İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/351 K.2026/362

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 14/11/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Muris ... ile müvekkili ... arasında, 11.07.2019 düzenleme ve 20.02.2020 ödeme tarihli senet düzenlendiğini, senedin taraflar arasında düzenlenmesine sebep olan borç ilişkisini doğuran olay ise, müvekkili ..., muris ...'ın ihtiyacı için kredi çektiğini ve kendisine verdiğini, buna karşılık olarak da taraflar arasında senet düzenlendiğini ve bu borç ilişkisi senetle imza altına alındığını, ...'ın ödeme günü gelmeden vefatı üzerine, kambiyo senedinin borçlu tarafı vefat ettiğini ve bu hususta muris ...'ın mirasçıları olan davalılar ... ve ...'dan talepte bulunulmak üzere ....

İcra Dairesi 2022/... sayılı icra takip dosyası ile ödeme talebinde bulunulduğunu, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe itiraz eden karşı taraf ile arabuluculuk aşamasına gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu murisin mirasçılarına yöneltilmiş talebin borcun müvekkiline ödenmesine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın davaya konu ettiği belge bono vasfında olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, davalı müvekkilleri belge altındaki imzanın murise ait olmadığını düşündüklerini, davalı müvekkillerin murisinin sağır ve dilsiz olduğunu, vefaat etmeden önce kanser hastalığına yakalandığını ve kanser hastalığından vefat ettiğini, böyle bir belgeyi imzalayacak durumu olmadığını, ususları arz etmek istiyoruz. davalı müvekkillerinin murisinin bu özel durumu sebebi ile Çorum'da da başkaları tarafından dolandırıldığını,

belge altındaki imzanın murise ait olması durumunda da bu belgenin hangi koşullar altında düzenlendiğini ve alındığı önem arzedeceğini, çünkü muristen dolandırıcılık yolu ile daha öncesinde de 3. kişi tarafından yürütülen soruşturma neticesinde ceza davası açıldığını, murisin sağır ve dilsiz oluşu sebebi ile kandırılmaya müsait olduğu açık olduğunu, davacı tarafın, muris için kredi çekilip, murise verildiğine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın öncelikle para verme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın bu iddiası, davaya dayanak yaptığı belge metni ilede çeliştiğini, metinde bedelin malen alındığı yazıldığını,

bu sebeplerle; davacı tarafın davasının reddine, davacı tarafın haksız takip yapmış olması halinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, davacı vekili tarafından 24/02/2026 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, duruşma gününün 25/02/2026 olması sebebiyle henüz tebliğ edilmediği, çekilme dilekçesinin tarihi dikkate alınarak temsil yetkisi devam ettiğinden ve buna rağmen mazeret dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 25/02/2026 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.