İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/422 K.2026/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 05.04.2024 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, bu kontrol neticesinde ilgili kullanım yeri ile ilgili sözleşmesiz enerji kullandığı tespit edildiğini,

tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı borçlu aleyhine tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı toplam 6.223,25-TL fatura tahakkuk ettirildiğini,

davalı borçlu adına tanzim edilen bu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline 1.244,65-TL, 30,49-TL ile 6,10-TL KDV, 152,47-TL gecikmiş gün faizi ve 30,49-TL faizin KDV'si ilave edilerek 7.687,45-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle; davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ...'tan gelen H/... seri numaralı zabıt sureti, H/... seri numaralı zabıt sureti ve eklerini içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, daha önce de yine aynı iş yerine ait olmak üzere kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.223,25-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 152,47-TL Gecikmiş Gün Faizi, 30,49-TL faizin KDV si ve 1.244,65-TL, 30,49-TL, 6,10-TL KDV olmak üzere toplam 7.687,45-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/05/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 13/05/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/06/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/12/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben yaklaşık 2,5 senedir ...'ta çalışmaktayım, saha kaçak kontrol teknisyeniyim, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir ama adresi hatırlamıyorum, biz tutanağı kaçak elektrik tespitini yaptığımız iş yerinde düzenliyoruz, bana göstermiş olduğunuz tutanakta sözleşmesiz abone mevcuttur, bu tür sözleşmesiz aboneliklerde kaçak elektrik tespiti sistem üzerinden yapılır, daha sonra tutanak düzenlemek ve kullanıma bakmak için ilgili iş yerine gideriz, gerekli kullanım ölçümleri, fotoğraflama yaparız, daha sonra tutanağı düzenleriz, söz konusu tutanağın düzenlendiği iş yerinde hangi elektrikli aletlerin kullanıldığını hatırlayamıyorum, tanıklık ücreti talebim mevcuttur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 29/04/2026 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında.

"Ben ...'ta saha kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum, hala da çalışmaktayım, kayıp kaçak birimindeyim, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın düzenlendiği adresi hatırlıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanakta kesik kullanım söz konusudur, bu tür kaçak elektrik kullanımını ihbar yoluyla tespit ediyoruz, bana göstermiş olduğunuz tutanağı orada kendimiz düzenliyoruz, fotoğraflama ve video çekimi yapıyoruz,

biz kaçak elektrik tespiti için gittiğimiz yerde daha önce bize gelen bilgiler doğrultusunda tutanağı düzenliyoruz ancak mevcut iş yerindeki kişilere veya etrafındakilere sorarak elimizdeki bilgilerin doğruluğunu kontrol ediyoruz, biz öncelikle bizim elimizdeki abonenin ismini iş yerindeki kişilere soruyoruz eğer aynı kişiyi söylerlerse tutanağı ona göre düzenliyoruz, abonenin dışında farklı bir kişi kullanırsa tutanağa asıl kullanan kişinin ismini yazıyoruz, tanıklık ücreti talebim vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 08/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre. "Davalı ... Şirketi, ..., Sanayi Mahallesi, ... Sokak, No:7, zemin dükkan için. 31.10.2022 tarihinde davacı şirket ile sözleşme yaparak abone olmuştur. Ancak, davacı şirket, borcunu ödemediği için davalı şirketin aboneliğini 15.02.2023 tarihinde feshetmiştir. Davalı şirket, 15.02.2023 tarihinden itibaren bir daha sözleşme yapmamıştır.

Nitekim. davalı şirketin, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin görevlileri tarafından 05.04.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) fikra a) bendinde. Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

Perakende satış sözleşmesi dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, davalı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır.

¸

Davalı ... Şirketi'nin icra takibine itirazının iptal edilerek .... İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin 6.417,36 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı),

Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde; somut olaya gelindiğinde, davalının işyerinde ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurum tarafından yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanıldığı" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiği, daha önce de kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği,

tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplamasının yapıldığı ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 6.223,25- TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığı, ödenmeyen fatura bedeli için faturaya istinaden icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 ye göre Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerji tüketiminin olduğu, davalının 05.02.2024 - 05.04.2024 arasında 60 günlük süreyle elektrik enerjisi kullandığı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda kaçak elektirk tüketiminin 6.223,25 TL, gecikme zammının 161,76 TL, gecikme zammı KDV'sinin 32,35 TL, olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 6.417,36-TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.223,25-TL asıl alacak, 161,76-TL işlemiş faiz ve 32,35-TL KDV olmak üzere toplam 6.417,36 TL alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden belirtilen bedeller üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır