İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/450 K.2025/753

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalılar arasında 08/04/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Davalı ... projenin oldukça karlı şekilde faaliyetlerine devam etmesine rağmen müvekkiline olan borçlarını 2022 yılından bugüne kadar ödemediğini, 2022 yılına ilişkin alacağın yaklaşık yarısına tekabül eden kısmı ödemediğini, 128.445-EUR tutarındaki ödenmemiş fatura alacağından kaynaklı olarak müvekkili tarafından davalılar aleyhine 2022 yılına ilişkin bakiye fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 2022 yılına kadar müvekkilinin sözleşmeden doğan alacakların tamamının düzenli olarak ödendiğini,

müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 2022 yılına alacağına ilişkin olarak ise mutabık kalınan finansallar sonucunda müvekkilinin 257.000-EUR tutarlı fatura düzenlediğini, bu tutarın yaklaşık yarısının kendisine ödendiğini, bakiye kısma ilişkin ödemenin davalılara birçok kez ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne, başlatılan icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2025 tarihli tam ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”)’nun 176. maddesi; “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.” hükmünü havi olduğunu, bu çerçevede itirazın iptali olarak açılan huzurdaki davada, tahkikat aşamasına geçilmeden davanın türünü tek taraflı irade beyanı ve karşı tarafın kabulüne tabi olmaksızın “sözleşmeden kaynaklanan ticari alacak davası” olarak tam ıslah ettiğimizi ve yargılamanın bu doğrultuda gerçekleştirilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Holding vekili tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Malta'da kurulu davacı Insıgnıa'nın, icra takibi başlatırken ve huzurdaki davayı açarken, milletlerarası özel hukuk ve usül hukuku hakkında kanun'un 48. maddesi uyarınca “yabancılık teminatı” yatırmadığını, bunun dava şartı olduğunu, davada dayanak olarak sunulan sözleşmede müvekkilinin hiçbir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından takibe dayanak olarak sunulan faturanın muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı savunması baki kalmak kaydıyla davacının huzurdaki davada “euro” para birimi üzerinden talepte bulunamayacağını,

müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, dava konusu sözleşmede müvekkilinin yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mümkün değilse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Enerji vekili tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...'i kurmak ve enerji üretim faaliyetinde bulunmak amacıyla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan, 26.11.2011 tarihli ve ... numaralı Üretim Lisansı aldığını, lisansa göre tesis tamamlama süresi 52 ay olduğunu, kurulumu 26.05.2015 tarihinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, 05.02.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda dava dışı ...'un, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, 25.03.2015 tarihinde Malta’da mukim Davacı Insignia’yı kurduğunu, müvekkili ile davacı arasında 08.04.2015 tarihli Aracılık ve Kar Payı Sözleşmesi imzalandığını, ...'un,

04.05.2021 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, ...’un müvekkili şirketten ayrıldığı 04.02.2021 tarihi itibariyle 08.04.2015 tarihli Sözleşmenin sona erdiğini ve müvekkilinin davacıdan hiçbir hizmet almadığını, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mümkün değilse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... vekili tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin temsil ve dava ehliyetindeki şüpheler, diğer davalı ...

Holding ile arasındaki organik ve muvazaalı bağ, dava konusu sözleşmenin kamu düzenine aykırı "kelepçeleme sözleşmesi" niteliğiyle baştan itibaren kesin hükümsüz olması, taraflarınca yıllar önce haklı nedenlerle feshedilmiş olması, ve en önemlisi, alacağın dayanağı olan "kâr payı" dağıtımının dava konusu dönemde hiç yapılmamış olması karşısında, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usulden, aksi kanaat hasıl olursa esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından,

talep ettiği icra inkâr ve kötü niyet tazminatlarının reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Aracılık ve Kar Payı Sözleşmesi, Fatura ve ödeme dekontu, 08/06/2023 tarihli e-mail, ihtarname, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası, Üretim lisansı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Limited tarafından borçlular ... ..., ... Ticaret Sanayi A.Ş., ... Holding A.Ş. aleyhine 13.06.2023 tarihli fatura alacağından kaynaklı, 128.445,00-€(Euro) asıl alacak, 1.403,00-€(Euro) işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.848,00-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Limited tarafından davalılar ... ..., ... Holding A.Ş., ... Tic. San. A.Ş. Aleyhine açılan 08/04/2015 tarihli sözleşmeden doğan 2023 yılına dönemine ilişkin fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin 01/07/2025 tarihinde dava açılmış olup, dava hakkında dilekçeler aşaması tamamlanmamış olup henüz ön inceleme duruşması yapılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalılar ile aralarındaki aracılık ve kar payı sözleşmesinden doğan 2022 yılına ilişkin bakiye alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davalılar ile arasında akdedilen 08/04/2015 tarihli sözleşmeden doğan 2022 yılına ilişkin bakiye fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin açılan eldeki dava Mahkememize 01/07/2025 günü saat 19:10'da tevzi edilmiş, davacı tarafça daha sonra sunulan ıslah dilekçesi ile dava alacak davasına dönüştürülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; Davacı ... Limited tarafından davalılar ... ..., ... Holding A.Ş., ... Tic. San. A.Ş. aleyhine açılan 08/04/2015 tarihli sözleşmeden doğan 2023 yılına ilişkin alacak istemine ilişkin dava 01/07/2025 tarihinde saat 18:50'de açıldığı anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından davalılar aleyhinde taraflar arasında akdedilen 08/04/2015 tarihli sözleşmeden doğan 2022 yılına ilişkin bakiye fatura alacağından kaynaklı açılan eldeki alacak davası ile davacı tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı 2023 yılı döneminden doğan alacağa ilişkin açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davalarının aynı nedene ve konuya dayalı olduğu sabit olup, birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu, Mahkemece verilecek kararların birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan dosyanın eldeki davadan önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ,,, · e-imza* · Üye ,,, · e-imza* · Üye ,,, · e-imza* · Katip ,,, · e-imza*