İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2025/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ... A.Ş., ... A.Ş. (...) ile imzaladığı bir proje kapsamında boru montaj işlerinin bir kısmını davalı ... ... Ltd.

Şti.’ne taşeron olarak devrettiğini, taraflar arasında 05.09.2023 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalı firmanın işin teknik ve operasyonel gerekliliklerini karşılaması, personel giderleri, SGK primleri, yemek ücretleri gibi çeşitli kalemlerden sorumlu olması kararlaştırıldığını ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı firma tarafından herhangi bir ön ihtar veya temerrüt bildirimi yapılmaksızın sözleşme, ...

1. Noterliği kanalıyla 21.11.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haksız şekilde sona erdirildiğini, davacı şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarar gördüğünü, özellikle davalı firmanın sahayı terk etmesinin ardından yeniden yapılanma sürecinin yaklaşık 50 gün sürdüğünü ve bu süre boyunca işin devamının sağlanamadığını, bu süreçte iş için kurulmuş olan iskelelerin atıl kalması nedeniyle kira giderlerinin ortaya çıktığını, bu zararların da müvekkil şirketin hanesine ek yük olarak yazıldığını, ayrıca,

sözleşme kapsamında davalı tarafından karşılanması gereken SGK primleri ve personel yemek ücretlerinin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bu kalemlerin faturalandırıldığını ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bu kapsamda davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, fakat davalı bu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 05.09.2023 tarihli “Boru Montaj İşleri Sözleşmesi”nin akdedildiği, ancak işin ifasında davacı işverenin ciddi yükümlülük ihlallerinde bulunduğunu, çalışmaya başlanabilmesi için gerekli vinç, iskele, gaz temini, kaynak malzemeleri gibi ekipmanların eksikliği, elektrik kesintileri, şantiye içi izinlerin alınamaması ve günlük yalnızca 2 saat gibi çok kısa çalışma sürelerinin dayatılması nedeniyle işin sözleşmede öngörülen 432 günlük sürede tamamlanmasının fiziken imkânsız hale geldiğini, müvekkili şirketin işin yapılabilmesi için birçok kez yazılı taleplerde bulunduğu,

ancak ... tarafından bu çağrılara ya cevap verilmediğini, sözleşmenin işverenin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ileriye etkili şekilde feshedildiğini, bu feshin hukuka uygun ve haklı olduğunu, sözleşmenin “kelepçeleme sözleşmesi” niteliği taşıdığını, özellikle sözleşme süresince işin tek taraflı şartlarla davacı lehine düzenlendiğini, cezai şart hükümlerinin orantısız ve sınırsız olduğunu, bunun da Türk Medeni Kanunu m.2 (dürüstlük kuralı) ve TBK m.27 (ahlaka aykırılık) çerçevesinde geçersiz sayılması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında doğrudan bağlantılı bir uyuşmazlığa ilişkin ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın mevcut olduğu bu sebeple dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemini konu almaktadır.

Celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasının incelemesinde; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*