İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/865 K.2026/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca tüm aktif ve pasifiyle birlikte ...A.Ş.'yi birleşme yoluyla devraldığını, söz konusu birleşme işlemi ilgili mevzuata uygun olarak 28.02.2025 tarihinde tescil edildiğini ve birleşme Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, birleşme işlemi ile ... A.Ş. bir bütün olarak külli halefiyet yoluyla...A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkili ile davalı ...Ltd.

Şti. arasında "İbirler Mahallesi, ... Caddesi No:.. ve No:32" adresinde yer alan tapuda Balıkesir İli, Karesi İlçesi, İbirler Mahallesi,...

Ada, ...Parselde kayıtlı taşınmazın İstanbul ve İzmir yönünde kurulacak akaryakıt ve otogaz istasyonlarının işleticiliği için 24.07.2019 tarihinden başlamak ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere 28.05.2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları akdedildiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, 3.985.463,57 TL ana para alacağı bulunduğunu, davalı ihtarı ile tüm anlaşma ve protokolleri 16.04.2024 tarihinden geçerli olarak feshettiğini;

borcun, bildirimin ardından 7 gün içinde ...'ye ödeneceğini bildirdiğini, alacağın ödenmesini ihtaren bildirdiklerini, ödemenin yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 20/12/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ürün bedelinden kaynaklı borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 28/05/2018 tarihli "Akaryakıt Bayilik Anlaşması", müvekkili tarafından haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, davacı Şirkete ihtaren bildirilmesi gerektiğini, bildirilen hususlardan birinin de, sözleşmenin feshi ile birlikte anlaşma ve protokollerden doğan borcun muaccel hale geldiği,

ödenmesi gereken ürün alımından kaynaklı borç bakiyesinin bildirilmesi halinde, borcun BP'ye ödeneceğinin bildirilmesi hakkında olduğunu, ürün borcunun müvekkil şirket tarafından açıkça ikrar edildiği hususunun doğru olmadığını, akaryakıt bayilik anlaşmasının fesih sebebiyle sona ermesinden kaynaklı olarak ve fesih bildiriminin doğal ve hukuki sonucu olarak,

ödenmemiş bir ürün borcunun bulunması ve bu durumun ispatlanması halinde ödeneceği anlamında kullanıldığını, ödemesinin yapılmadığı iddia edilen faturalar ve bedellerinin tamamı müvekkili tarafından ödendiğini, davaya konu faturaların ise müvekkilinin davacı şirketten olan alacağına mahsup edilerek cari hesaptan düşümü yapılarak ödemesi yapıldığını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, davacı Şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, Ticari Sicil Gazetesi Birleşme İlanı, 28.05.2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları, Cari Hesap Ekstresi ve Faturalar, Kartal ... Noterliği'nin 16.04.2024 tarihli, ...yevmiye nolu ihtarı, Beyoğlu ... Noterliği'nin 17.05.2024 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarı, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, dekont suretleri ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine sözleşmeden kaynaklı fatura alacağından doğan 3.985.463,57-TL asıl alacak, 873.717,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.859.180,92-TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/576 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine açılan taraflar arasındaki akaryakıt bayilik anlaşması kapsamında davacının davalıdan cezai şart istemi, otogaz bayilik anlaşmasından kaynaklanan cezai şart istemi, kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemi ile kar kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf ...A.Ş., TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca tüm aktif ve pasifiyle birlikte ...A.Ş.'yi birleşme yoluyla devraldığını, davalı taraf ile 28.05.2018 tarihli Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı 3.985.463,57 TL ana para alacağından kaynaklı toplam 4.859.180,92 TL üzerinden takip başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/576 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; Davacı ...A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine açılan taraflar arasındaki akaryakıt bayilik anlaşması kapsamında davacının davalıdan cezai şart istemi, otogaz bayilik anlaşmasından kaynaklanan cezai şart istemi, kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemi ile kar kaybının tazmini istemine ilişkin davanın 26/09/2024 tarihinde açılmış olup, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından davalı aleyhinde taraflar arasında akdedilen 28/05/2018 tarihli sözleşmeden doğan alacağından kaynaklı açılan eldeki itirazın iptali davası ile birleşme yolu ile devraldığı ...

A.Ş. tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı doğan alacağa ilişkin açılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/576 Esas sayılı davalarının taraflar arasındaki aynı akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu sabit olup, birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/576 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu, Mahkemece verilecek kararların birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan dosyanın eldeki davadan önce açılan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/576 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.