İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/911 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

12/02/2025 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı traktör ile ... plaka sayılı aracın ... ... yolunda çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü konumunda bulunan ... olay yerinde, aynı traktörde yolcu olarak bulunan ...ise 20/02/2025 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle kolluk personeli tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile kasko sigortası kapsamında teminat altında olup davacının zararlarından iş bu sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi limitleri dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğunu, müteveffa ..., dosyaya konu kaza tarihinde 16 yaşında olup davacıların çocuğu olduğunu, bu ölüm sebebi ile bir ailenin zorunlu olarak tüm yaşantısı değiştiğini, tüm aile bu olay neticesinde manevi olarak ağır bir çöküntü içine girdiğini, davacı ... ... ise şuan 34 yaşında olup daha hayatın başındayken babasının vefatı ile karşı karşıya kaldığını,

ayrıca bu elim kaza sebebiyle hem babasını hem oğlunu kaybetmenin üzüntüsü içindeyken ailenin tek erkeği olarak omuzlarına büyük bir sorumluluk bindiğini, manevi tazminat hakimin takdirinde olup hakimin takdir yetkisini kullanarak veya hakkaniyete göre karar verdiği durumlarda talebin reddedilen miktarı açısından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini, bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... adına 200.000,00 TL manevi tazminatın,

... ... adına 150.000,00 TL manevi tazminatın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini, 12/02/2025 tarihli trafik kazası nedeni ile müteveffa ...'ın annesi ... için: 200.000,00 TL, babası ... ... için: 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere tüm davacılar için toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Davacı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davalar arasında fiilî ve hukukî bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme taleplerinin bulunduğunu, huzurdaki davada zaman aşımının dolduğunu, bu bakımdan davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, davacının talepleri zaman aşımına uğradığını, ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiğini, davacılar karayolları trafik kanunundaki özel dava şartını yerine getirmediğini, davacılar tarafından davalı şirkete mevzuata ve usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını,

dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oranı tespit edilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebi fahiş olup reddinin gerektiğini, manevi tazminatın amacı, zarar göreni zenginleştirmek ya da cezalandırıcı bir sonuç doğurmak olmadığını, davalı şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddinin gerektiğini, Mahkememiz dosyası ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiilî bağlantı bulunduğundan, davaların birleştirilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında meydana gelen kazaya ilişkin manevi tazminat talebine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle her iki mahkeme dosyasın konu eylemin aynı olaydan kaynaklandığı ve davalıların aynı taraf olduğu, her iki dosya davacılarının müteveffanın mirasçısıları olduğu, davalı tarafın kasko sigorta şirketi olup manevi tazminat poliçe limitinin aynı olduğu, dava ve olayın aynı eylemden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imza* Hakim ... · e-imza*