İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/31 K.2026/21

Talep

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacının 2015 tarihinden beri ses yalıtım ve akustik işi yaptığını, davalı şirket tür değişikliği suretiyle 24.11.2020 tarihinden beri yalıtım sistemleri ve mimari proje işi yaptığını, bu ticari ilişkide, davalı projeyi üreten ve bulan, dolayısıyla mimari proje tarafını yürüten taraf olmakla birlikte, müvekkili ile anlaşarak projenin uygulanması sağladığını, dolayısıyla müvekkili kendi ekibi ile söz konusu projeyi ilgili yerlere uygulayarak montajını ve işçiliğini yaptığını, müvekkili ile davalı şirket 03.05.2023 tarihinden beri açık hesap usulüyle çalıştığını ve birçok iş yaptıklarını, bu ticari ilişkideki tüm tebliğler,

konuşmalar ve anlaşmalar müvekkilinin ve davalı şirket yetkililerinin, davalı şirket çalışanlarının yer aldığı whatsapp grubu aracılığıyla yürüttüğünü, ticari ilişkinin en basından itibaren yapılan işlerle ilgili faturalar da whatsapp aracılığıyla tebliğ edildiğini, müvekkili ve davalı 03.05.2023 tarihinden bu yana 18 ayrı fatura karşılığı iş yaptığını, bütün ticari işlerin niteliği akustik ve ses yalıtım malzeme montajlama, akustik ve ses yalıtım malzemesi satış olduğunu, müvekkili son olarak davalı ile anlaşarak davaya konu olayda 2909m2 ses yalıtım ve akustik montajı (Akustik süngerpan ve sünger uygulama) yaptığını,

bu iş karşılığı ve bu işle ilgili olarak 01.04.2024 Tarihli ... sayılı faturayı kestiğini, işbu fatura whatsapp aracılığıyla tebliğ edildiğini, bilindiği üzere fatura tebliğine ilişkin kanunda herhangi bir şekil şartı aranmadığını, taraflar bu faturaları birbirlerine whatsapp üzerinden göndermek üzere temayül ettiklerini, dolayısı ile elektronik ortamda yapılan bu gönderim de tebliğ mahiyetinde olduğunu, tebliğ sonrası faturaya hiçbir şekilde itiraz edilmemiş olup, TTK m. 21 gereği ayrıca Yargıtay Kararları gereği fatura usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş sayıldığını,

ilgili fatura borcu 1.059.918,00TL olup açık hesap özetinde görüldüğü üzere müvekkili ile davalı şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalının davacı müvekkiline 768.745,56 TL bakiye borcu kaldığını ve bu borcu ödenmediğini, müvekkili ilgili fatura borcunun tahsili amacıyla 28.08.2024 tarihinde .... İcra Dairesi'nde 2024/... Esas numarasıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, Beyan ederek.

İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Davacının dava dilekçesinde alacağın neye ilişkin olduğu taraflar arasında hangi hukuka ilişkin mevcut bulunduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından yapılarak teslim edilen bir iş bulunmadığını, davacının müvekkiline dava konusu alacağına ilişkin herhangi bir edimi ya da hizmeti bulunmadığını, davacı tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline karşı dava ikame ettiğini, öncelikle davacının müvekkiline hangi hizmeti verdiğini, hizmetin içeriği ve tamamlanılan işin nerede bulunduğunun somutlaştırma yükümü kapsamında açıklaması gerektiğini,

müvekkili ile davalı arasında bir dönem iş ilişkisi bulunmakta olup o döneme ilişkin tüm bedellerin davacıya ödendiğini, davacının borcun dayanağını açıkça göstermesi gerektiğini, davacı ispat külfetini yerine getirmediğini, davacı davaya ve icra takibine konu ettiği ... numaralı 01.04.2024 tarihli faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı faturaya kona edimi yerine getirmediğini, salt fatura kesilmesi davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini göstermediğini, davacı, faturaya konu edimi yerine getirdiği ispat etmekle yükümlü olduğunu, fatura, müvekkile TTK'ya uygun bir şekilde gönderilmediğini,

Beyan ederek Davanın reddine, Davacının %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tarafların arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyası ile davalıdan talep edilen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki faturaya konu ticari ilişkinin mevcut olup olmadığına ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2025 tarihli ... sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2025 tarihli kararı ile gerek dava konusu, gerekse tarafları yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu belirtilerek Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ise de, dosya taraflarının aynı olmadığı , mahkeme dosyalarındaki alacak sebeplerinin farklı hukuki ilişkilere dayandığı , dosyaların tarafları talepleri ve delil durumlarının farklılık gösterdiği, bu nedenle birlikte görülmelerinin usul ekonomisi ilkesine hizmet etmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla dosyaların ayrı ayrı görülmesinin yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesini sağlayacağı kanaatine varılmış olup HMK'nın 167. Maddesi uyarınca, birleştirilen dosyanın tefrik edilip birleştirme öncesindeki esas mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*