İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/31 K.2026/68

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının alacağının borçlu ile aralarında organik bağ bulunan diğer davalılardan tahsili ve müvekkili yönünden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine mahkeme kararına dayalı alacağın sebebi ile teminatsız şekilde ihtiyati haciz-tedbir konulmasını da talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/03/2025 tarih ve 2025/189 Esas sayılı ara kararında;

"Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın taraflarının davacı olarak ... ... ... şirketi ile davalı olarak ... ... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, söz konusu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilerek İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın kısmen iptaline ve takibin 50.000 USD üzerinden devamına karar verildiği ve ayrıca 50.000 USD üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verildiği ve 523.889,19 USD yönünden de alacağa hükmedildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin yenilenerek... Esas üzerinden söz konusu ... Esas ve ... Karar sayılı ilama dayalı olarak icra tazminatı yönünden icra emri gönderildiği ve kapak hesabına göre 28/11/2024 tarihi itirabiyle takip borcunun 3.277.346,75 TL olduğu belirlenmiştir.İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibinin ise söz konusu ilamdaki asıl alacak ve yargılama giderine ilişkin olduğu ve buna göre icra emri düzenlendiği, 02/12/2024 tarihi itibariyle kapak hesabına göre 28.873.172,10 TL takip borcunun olduğu tespit edilmiştir.İlamın tarafı ve her iki takip yönünden takip borçlusu aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... ... LİMİTED ŞİRKETİ olup, her iki takibin kapak hesaplarının toplamı 32.150.518,85 TL yapmaktadır. İİK.

Madde 257 düzenlemesi, dayanılan belgeler, tüzel kişilik perdesinden yararlanma ihtimali ile ilamın infazına halel gelme yönünden karşı tarafta yer alan bütün şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına ve dosyaya yansıyan bilgilere bağlı yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

karşı tarafta yer alan bütün şirketler yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde olduğu ancak ilamda ve takiplerde taraf olan yönünden ilama dayalı olması nedeniyle yasa gereği teminatsız olmakla birlikte diğer şirketler yönünden muhtemel menfaat dengeleri de dikkate alınarak ilamın ve takibin tarafı olmayan şirketler yönünden %20 teminata bağlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin talebin istisnai şartlarına ve hakkaniyete daha uygun olacağı sonucuna varılarak ihtiyati haciz talebinin bu doğrultuda kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."

gerekçesi ile

"1-İhtiyati haciz talebinin davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ bakımından TEMİNATSIZ,

Diğer davalı şirketler bakımından yukarıda karar başlığında oranı ve miktarı belirtilmiş olan TEMİNATA BAĞLI ve iddia edilen alacak miktarı ile sınırlı olarak KABULÜ ile İİK.nun 257 ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, yukarıda karar başlığında yazılı talebe konu alacağa yetecek kadar miktarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/07/2025 (27/10/2025 yazım tarihli) tarih ve 2025/189 Esas sayılı ara kararında;

"...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın taraflarının davacı olarak ... ... ... şirketi ile davalı olarak ... ... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, söz konusu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilerek İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın kısmen iptaline ve takibin 50.000 USD üzerinden devamına karar verildiği ve ayrıca 50.000 USD üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verildiği ve 523.889,19 USD yönünden de alacağa hükmedildiği anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin yenilenerek... Esas üzerinden söz konusu ... Esas ve ...

Karar sayılı ilama dayalı olarak icra tazminatı yönünden icra emri gönderildiği ve kapak hesabına göre 28/11/2024 tarihi itirabiyle takip borcunun 3.277.346,75 TL olduğu belirlenmiştir.İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibinin ise söz konusu ilamdaki asıl alacak ve yargılama giderine ilişkin olduğu ve buna göre icra emri düzenlendiği, 02/12/2024 tarihi itibariyle kapak hesabına göre 28.873.172,10 TL takip borcunun olduğu tespit edilmiştir.İlamın tarafı ve her iki takip yönünden takip borçlusu aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... ...

LİMİTED ŞİRKETİ olup, her iki takibin kapak hesaplarının toplamı 32.150.518,85 TL yapmaktadır.Mahkememizce 24.03.2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, bir kısım davalılar tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın İİK'nın 265/4 gereği duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiğinden taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İİK'nun 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen sebeplerin yasada belirtilen ihtiyati hacze itiraza ilişkin sınırlı itiraz sebepleri dışında genel mahiyette ve yargılamayı gerektirir mahiyette itirazlara yönelik olması, ihtiyati haciz kararından sonra ileri sürülüp ortaya konulan yeni bir verinin bulunmaması, İİK.

Madde 265/1 düzenlemesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebepleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından yerinde görülmeyen itirazların reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile,

''1-Yasal şartlar oluşmadığından itiraz edenler vekilinin itirazının REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ... ... ve ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2025/189 E. sayılı dava dosyası ile borçlu davalı ... şirketinden alacaklı olduğundan bahisle davalı olan 10 farklı şirketin mallarına ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davacının iddiasının 10 farklı şirketin de "organik bağlı" şirket olduğu ve "perdenin aralanması" gerektiği yönünde olduğunu, yerel mahkemenin hiçbir delil toplamadan, cevapları istihsal etmeden, şirketlerin adreslerinin, kurucularının, muhasebelerinin,

ticari işletmelerinin, çalışanlarının farklı olduğuna dair kanıtları görmeden dosya üzerinden hatalı bir ihtiyati haciz kararı tesis ettiğini, akabinde ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispatın sağlanmadığı, perdenin aralanması iddiasının mutlak suretle yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, derdest dosyada verilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderilen hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; davacının davalı ....Ltd.Şti. nezdinde olan Mahkemece kararı ile hüküm altına alınan ve icra takibine konu alacağının tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalılardan tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece 24/03/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine 11/07/2025 tarihli (27/10/2025 yazım tarihli) ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 257/1. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut talepte davacı vekili, davacının davalı ....Ltd.Şti. nezdinde olan Mahkemece kararı ile hüküm altına alınan alacağının icra takibine konu edildiğini, ancak icra takibinin semeresiz kaldığını, borçlunun üzerine kayıtlı mal varlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğini, söz konusu borçlunun diğer davalı şirketlerin yavru ve kardeş şirketi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, tüzel kişilik perdesinin çapraz olarak aralanarak alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de,

yargılamanın bulunduğu aşama ve delil durumu itibariyle tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davalıların itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve itiraz sebebinin İİK'nın 265 maddesi uyarınca ileri sürülmesi mümkünken aksinin kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi,

derdest dava dosyasında ihtiyati haciz/tedbir taleplerine ilişkin kararlarda ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi mümkün olmamasına rağmen bu hususun düşünülmemesi yerinde olmamış ve itiraz eden davalılar ... ... ve ... ...'nin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak itiraz eden davalılar ... ... ve ... ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi 11/07/2025 tarihli (27/10/2025 yazım tarihli) itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.