İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/38 K.2026/136

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 15/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle.

31.08.2023 tarihinde davacının, davalı şirketten 7.764.138,27 TL bedel karşılığında sıfır km 2023 model ... marka ... model gri renkte (...) şase numaralı ... plakalı araç satın aldığını, aracın davalı tarafından "sıfır, hasarsız ve kullanılmamış" olduğu beyan edilerek, müvekkili şirket tarafından sıfır araç bedeli ödenerek, araç teslim alındığını, yaklaşık iki yıl geçtikten sonra, 2025 yılının Ekim ayında, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...

Otomotiv’in yetkili servis kayıtlarını incelediğinde, söz konusu aracın teslim edilmeden önce hasar görmüş ve onarım işlemine tabi tutulmuş olduğu öğrenildiğini, satın alınan aracın teslim anında ayıplı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile, davaya konu araç ile aynı marka ve özellikte ayıpsız, aynı veya muadil bir aracın davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, mümkün olmadığı takdirde müvekkili şirketin ödemiş olduğu 7.764.138,27-TL'nin araç iade tarihi itibariyle ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın kabulü ile davalıdan alınan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Ayıp iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla)davacın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, davacı konusu aracın 31.08.2023 tarihinde satın alındığı,

tebliğ edilen ihtarnamenin keşide tarihinin 31.10.2025 tarihi olduğu gözetildiğinde tüzel kişi tacir olan davacının bir tacir olarak gerekli özeni göstererek ayıp ihbar ve bildirim sürelerine riayet etmediğini, bedel iadesi ve misli ile değişim talepleri terditli olup kanun tarafından belirlenen seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, bu nedenlerden dolayı;

zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki 30 günlük ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Araç Ruhsatı, Proforma Fatura, Servis Kayıtları, .... noterliğinin 31.10.2025 Tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarname ve tebliğ şerhi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalı şirketten alınan sıfır km aracın ayıplı ve hasarlı çıktığı iddiası ile davaya konu araç ile aynı marka ve özellikte ayıpsız, aynı veya muadil bir aracın davacıya verilmesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin taraflar arasında sulh ve ibra protokolü yapıldığını, işbu davadan feragat etiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan 27/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın feragat beyanına karşı bir itirazları bulunmadığını, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin bir talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik alınan sıfır km aracın ayıplı ve hasarlı çıktığı iddiası ile davaya konu araç ile aynı marka ve özellikte ayıpsız, aynı veya muadil bir araçla değiştirilmesine yönelik alacak davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu, davalı tarafça sunulan dilekçe ile de davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti talep edilmediği anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Üye .... · e-imza* · Katip ... · e-imza*