İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/63 K.2026/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememiz ... esas sayılı dosyasına sunulan ve tefriki ile yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan 15/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 03.05.2022 tarihinde saat 13:40 sularında, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-c maddesine göre geçiş hakkını ihlal etmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sol köprücük kemiği kırıldığını,

uzun bir süre ameliyat gerektiren zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini ve halen fizik tedavi gördüğünü, sol omzunu tam kapasite kullanamadığını ve hareket kabiliyeti kaybı yaşadığını, hastane ve tedavi giderlerini kendi imkanlarıyla karşılamak zorunda kaldığını, müvekklinin tedavi süreci yaklaşık 3 ay sürdüğünü, bu süre zarfında geçici iş göremez duruma geldiğini, vücudunda kemik kırığı bulunan müvekklinin bu süreçte başkasının bakımına da ihtiyacı olduğunu, tedavi süreci boyunca mahrum kaldığı kazanç ve bakıcı giderleri de maddi zarar kalemleri arasında yer aldığını, müvekkili ... ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan konuya ilişkin heyet raporu aldığını, rapora göre müvekkilinin %1 oranında kalıcı engelliliği (maluliyeti) tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, taraflarınca iadeli taahhütlü posta yolu ile sigorta şirketine ihtarname iletildiğini, ihtarname 02.01.2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, .../3 hasar dosyası üzerinden 22.10.2025 tarihinde 171.797,10 TL tarafımıza ödeme yapıldığını, miktar bakımından taraflar arasında sulh ve ibra olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, trafik kazası sonucu müvekkilinin yaşadığı kalıcı hasar ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar,

müvekkilinin genç yaşı ve karşı tarafın asli kusurlu olması, müvekkilinin derin üzüntüler yaşamasına neden olduğunu, manevi tazminat taleplerini davalı ...'ya yöneltildiğini, belirsiz alacak davası olarak işbu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik belirsiz 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yaşadığı elem,

ızdırap ve ruhsal çöküntü nedeniyle 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Dava, 03/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının geçeci iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik, bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri ile manevi tazminata ilişkin kısmi alacak davası olup uyuşmazlık noktalarının kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik oranlarının tesipti, davacıya dava öncesi yapılan ödemenin tazminat hesabından düşülüp düşülemeyeceği ödeme ile davalıların sorumluluğunun sonlanıp sonlanmadığı ile davacının manevi tazminat hak kazanıp kazanmadığı hususlarından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizin tefrik edilen ... esas sayılı dosyasına 21/01/2026 tarihli dilekçesi ile; yalnızca davalı ... yönünden açılan davadan vazgeçmek istediklerini, vazgeçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından Mahkememizin tefrik edilen ... esas sayılı dosyasına sunulan 16/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davacının tarafından açılan huzurdaki davayı geri alma beyanına muvafakat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 23/01/2026 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın ... yönünden tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü ile davanın geri alınması düzenlenmiştir. Davanın geri alınması durumunda dava hiç açılmamış sayılır. HMK'nın 333/1. maddesine ve yerleşik içtihatlara göre, davanın geri alınması durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı vekili 21/01/2026 tarihli talep dilekçesinde, HMK'nın 123. Maddesi gereği davanın geri alınmasını talep ettiği, davalı ... tarafından sunulan 16/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde davanın geri alınmasına muvafakatlerinin olduğunun ve vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi nedeni ile dava hiç açılmamış sayılacağından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı