İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2025/503

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ...

1956 yılından bu yana güvenlik sektöründe özellikle x-ray cihazları, kapı dedektörleri, patlayıcı iz tespit sistemleri gibi cihaz ve aletlerin pazarlaması, satışı, montajı, garanti ve sonrası hizmetleri ile iştigalden ve bu sektörde birçok ilki gerçekleştirmiş, yeniliklere öncülük ederek kendisini ispatlamış bir firma olduğunu, davacı bu 60 yılı aşkın tecrübesi ve geniş müşteri portföyü ile Türkiye’nin önde gelen şirketlerine ve kamu kurumlarına güvenlik sistemleri sektöründe hizmet vermiş ve halen vermekte olduğunu,

davalı şirket voti inc ise 2008 yılında kurulmuş ve 3D perspektifli x-ray tarama cihazları ve yazılımlarının geliştirilmesi konusunda faaliyet gösteren kanada menşeili bir şirket olduğunu, taraflar arasında 2016 yılından bu yana süregelen tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak davacının tek satıcı hakkına sahip olduğu bölgede doğrudan satış yapmak, sözleşme gereğince 10 yıl süre ile garanti edilen yedek parçaları davacıya temin etmemek yeni satışları haksız şekilde durdurmak ve diğer hukuka aykırı eylemler yoluyla ihlal edildiğini,

davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ve 07.02.2019 tarihinde davalı tarafça tebliğ alınan ihtarname ile söz konusu sözleşmeye aykırı eylemlere son verilmesi ve davacının zararların giderilmesi ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını, işbu nedenle davacının uğramış olduğu zararların tazmini için mahkemeye başvurma zarureti olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davacının uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan alınarak davacıya ödenmesini,

tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

- İhtarname, taraflar arasında tanzim edilen 04/08/2025 tarihli sözleşme, Mail yazışmaları, 01/11/2017 tarihli temsil mektubu, Faturalar, - Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sözleşmeye aykırı eylemlerle davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı ile davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu özetle; "...Davacı şirketin 2016-2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin (Yurt dışında) Kanada yerleşik şirketi olmasından dolayı ticari defter yönünden inceleme yapılmadığı Davacı şirketin 04.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeden dolayı davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesinden kaynaklı uğramış olduğu zarar.

200 adet alım olacağı hesaplandığında 13.222,57 USD x 200 adet=2,644,514,00 USD olarak hesaplanmıştır.

Tek satıcılık sözleşmeleri, sadece haklı veya haksız fesih halinde ortaya çıkan talepler değil, süresinin sona ermesi veya usulüne uygun olarak sözleşmenin sona erdirilmesi halinde de davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu , davalının bu yüzden tek taraflı olarak hiçbir. neden ve kusur atfetmeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi nedeni ile davacı ya haksız fiili nedeni ile portföy tazminat talep etme hakkını vermektedir.

Davacı tarafından talep edilen manevi tazminatı konusundaki kararın münhasıran Mahkemenize ait olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, Davacı yan tarafından bilirkişi rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının; taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça davacının tek satıcı hakkına sahip olduğu bölgede doğrudan satış yapmak, sözleşme gereğince 10 yıl süre ile garanti edilen yedek parçaları davacıya temin etmemek yeni satışları haksız şekilde durdurmak ve diğer hukuka aykırı eylemler yoluyla ihlal edildiği hususundaki iddiasının ve oluşan zararın tespiti açısından mahkememizce bilirkişi raporu alındığı, raporda davacının 04.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeden dolayı davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesinden kaynaklı uğramış olduğu zararın.

200 adet alım olacağı hesaplandığında 13.222,57 USD x 200 adet=2,644,514,00 USD olarak hesaplandığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, davalı tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığı, yargılamanın takip edilmediği görülmekle davacının davasının talep arttırımda bulunulmaması nedeniyle dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat miktarı yönünden kabulüne; manevi zararın ise sübut bulmadığı anlaşılmakla reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır