İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2024/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici olan müvekkili davalı işveren ... A.Ş.' den almış olduğu iş doğrultusunda İstanbul İli, ...

İlçesi, 2-4/10 pafta, 20647 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümde bulunan özel hastanenin tadilat işlerini yaptığını, müvekilinnin davalı için ... şantiyesinde yaptığı işlere ilişkin hakediş icmali ve metraj cetvelleri, ... belediye başkanlığı tarafından verilen yapı ruhsat belgesini dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, akdedilen eser sözleşmesi hükümleri gereğince 12/05/2015 tarihli fatura içeriğinde belirtildiği üzere 678.500,00 TL bedelli iş yaptıklarını ancak davalının borcunu ödemediğini, davalıdan olan alacağın tahsili için 350.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazlarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında mutabık kalınan hak ediş icmalinin bulunmadığını, takip konusu faturanın usule uygun düzenlemediğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaya konu hizmet ve ürünlerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmediğini, davacı tarafın HMK'nın 194. maddesi gereğince üzerine düşen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu ve gecikme yaşandığını beyanla, davanın reddine ve davacının %20' den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Tarafların sunduğu belgeler ve deliller mahkememizce incelenmiştir.

İcra takip dosyası getirtilip incelenmiş, 678.500,TL bedelli 12/05/2015 tarihli faturaya dayanılarak 350.000,00TL için takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce seçilen mali müşavirler ayrı ayrı raporlarında özetle; " Davacı şirketin yevmiye defterinde; Takibe konu olan davacı ... Şirketi adına yürütülen cari hesap Muavin defterde 120.01.007 hesap kodu ile en son 31.12.2015 tarihinde 678.500,00 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğunu, faturanın davalıya tebliğine dair kayıt ve davalı defterlerinde kaydı olmadığını" bildirmişler.

Mali müşavir bilirkişinin sunduğu 17/04/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı yan ticari defterlerine göre, davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibariyle 678.500,00TL alacaklı olduğunu, davalı yan ticari defterlerine göre, davacı yandan 31.12.2015 tarihi itibariyle 125.000,00TL alacaklı olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenmiş olan faturaya ilişkin olarak herhangi bir bilgi ya da fatura görüntüsüne rastlanmadığından dolayı faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin tespit yapılamadığını, davalı yan tarafından gönderilmiş olan bedelin, davacı yan kayıtlarında bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,

davacı yan tarafından ticari defter ve kayıtlarda izlenen ve 12/05/2015 tarihli 40835 no.lu olduğu anlaşılan 678.500,00 TL” lik faturanın, davalı yan tarafından kendilerine ulaştırılmadığını iddia ettikleri ve davalı yan ticari defterlerinde ve kayıtlarında bulunmadığını" bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda. 24/12/2012 tarihli sözleşme yapıldığı ve a 6 aylık süre verilerek anlaşmaya göre teslim tarihinin 24/06/2013 olduğunu, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ekindeki icmale göre 1.409.207,83TL iş yapıldığı yazılı olmasına rağmen, dosyaya sunulan icmalde 1.416.207,83TL olduğunu, sözleşmeye göre iş bedelinin 1.188.317,83TL olduğu,

sözleşme dışı yapılan iş bedelinin KDV dahil 222.250,00TL olduğunu, davacının kendi ihtarına göre işin 30/09/2013 tarihinde gecikmeli teslim edildiğini, sözleşmeye göre gecikme bedelinin günlük 3.000,00TL olduğu ve gecikilen 3 ay 6 günlük bedelinin 288.000,00TL edeceği, davacının bunu ödemesi gerektiği, otoparkta gizli ayıplı imalat olduğu ve bedelinin 9000,00TL olacağı, kapı ve duvar uyumsuzluğunun açık ayıp olduğunu ve bedelinin 7000,00TL olduğu, diğer taleplerin tespit edilemediğini bildirmiştir.

Mahkememizce keşif kararı verilmiş, mimar bilirkişi marifetiyle yerinde keşif yapılmış, yer gösterme sonucu dava konusu işler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce seçilen mimar bilirkişi 29/05/2023 tarihli raporunda özetle. "Taraflar arasında 24/12/2012 tarihli adi şekilde ... 'da yapılan özel hastane İnşaatının tadilatı konulu sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 24.06.2013 olduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen ...

45. Noterliği 21/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameden 24.06.2013 tarihinde işin teslim edilmediği, eksik iş, malzemelerdeki kalitesiz, hasarlı olması, sözleşmedeki markaların kullanılması sebebi ile hastane otopark yalıtımı iyi yapılmadığı için birçok yerden su akıtması, duvarların ve duvar alçılarının düzgün yapılmaması nedeni ile kapı montajlarında sıkıntı yaşanması,

kullanılan boyanın kalitesiz olması ve boya işçiliğinin iyi olmaması nedeni ile yeniden boyama ihtiyacının doğduğunun belirtildiğini, dosya kapsamında kabul veya geçici kabul tutanaklarına rastlanılmadığını, keşif günü zemin kaplamalarının 6. Kat doğumhane dışında tamamının seramikle değiştiğinin görüldüğünü, bu miktarın % 90 a isabet ettiği belirtilmiş ancak hak ediş icmalinden bu kaleme ait işin miktarı, tamamlanan ve eksik bırakılan kısmı ile ilgili bir bilgi olmadığı tespit edildiğini, davalı tarafından ise yeniden yapıldığına ait dosyada herhangi bir bilgi belgeye rastlanamadığından değerlendirmesinin yapılamadığını,

Sözleşme dışı şantiye giderleri hususunda; sözleşme dışı tadilatta davacı tarafından davalı adına şantiyede yapılan masraflara ilişkin olduğu keşif sırasında belirtildiğini, Masraflara ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanamadığından değerlendirmesinin yapılamadığını, keşif günü şaplara beton atılmadığı belirtilmiş ise de bu konu ile ilgili gerekli analiz çalışması dosya kapsamında bulunmadığını, ancak bazı yerlerde şap atıldıktan sonra gerekli düzeltmelerin yapılmadığı, terazi kontrolünün yapılmadığı,

bu nedenle zeminde yer yer tümsek ve çukurların oluştuğu tespit edildiğini, hak ediş ve sözleşme listesinde 48.000,00 TL bedeli olan şap uygulamasındaki hatalar hemen anlaşılacağı için açık ayıp niteliğinde olduğu ve düzeltmenin mümkün olduğunu, dosyaya sunulan mimari projede ve ...

Belediyesi Belediye Başkanlığının 30.05.2022 tarihli yazısı ekindeki bilgilerden 6. Katın alanının 542,13 m2 olduğu tespit edilse de acil katında oluştuğu belirtilen bu şap hatalarının tam miktarı tespit edilemediğinden, yapıldığı tarihte 6.000,00TL nefaset uygulanması hesap edilebileceğini, hastane binası dış cephe uygulamasında yapılan motiflerin vidalama yapılmadan monte edildiği,

bu nedenle zaman zaman düştüğü tespit edildiğini, Vidalama işleminin yapılmaması nedeniyle motiflerin düşmesi açık ayıp niteliğinde olduğu ve düzeltmenin mümkün olduğu kanaatine varıldığını, yapıldığı tarihte 5.000,00TL nefaset uygulanması hesap edilebileceğini, bina genelinde tüm kapı kasalarının terazisinde olmadığı tespit edildiğini, yer yer duvarlarda yamukluk tespit edilmiş olup bazı kapı kasalarının duvar kaynaklı, bazılarının ise işçilik hatası olduğu görüldüğünü, gözle görülebildiğinden açık ayıp niteliğinde olduğu ve düzeltmenin mümkün olduğu kanaatine varıldığını,

ancak tüm kapılar görülemediğinden yapıldığı tarihte 7.000,00TL nefaset uygulanması hesap edilebileceği, keşif sırasında otopark su sızıntısı olduğu belirtilmiş olup ilk yağmur sonrası ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu ve düzeltmenin mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, keşif mahallinde davacı, belediye tarafından otopark üstüne park yapılırken yalıtıma zarar verildiğini beyan etmişse de otoparkın bir bölümünde olması, membranın grobeton ile korunması durumunda yalıtıma zarar verilmesinin mümkün olmadığı,

yalıtım imalatının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı kanaatine varıldığını, yapılan ölçümde ayıplı kısım 300,00m2 olarak ölçülmüş olup, hasar gören membranın onarılması, boyanın yenilenmesi, işçilik, malzeme, nakliye her türlü gider dahil yapıldığı tarihte toplam 9.000,00TL olabileceğini, keşif sırasında davacı tarafından kullanılan boyanın kalitesiz olması ve boya işçiliğinin iyi olmaması nedeni ile yeniden boyama ihtiyacının doğduğu belirtilmişse de dosya kapsamında yapıldığı tarihte boya işçiliğinde hata olduğuna dair bir belge bilgi bulunmadığını, keşif sırasında lavabo ve banyolarda hatalı imalat yapıldığı belirtilmiş olup,

bazı banyolarda fayansların düştüğü, sifon kapaklarının düştüğü davalı tarafından gösterildiğini, hak ediş icmalinde fayans yapılması işi olmayıp, söz konusu fayans düşmesi durumunun duvar malzemesi olarak ytong seçilmesinden kaynakladığını, tespit edilebilen ayıplı işlerinin yapıldığı tarihte toplam 27.000,00TL olabileceğini, dosya kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme ekinde birim m2 fiyatlarının olduğunu ancak hangi işin hangi miktarda yapılacağına dair teklif icmali bulunmadığından hak ediş icmalindeki hesaplanan iş bedelleri ile karşılaştırmanın mümkün olmadığı,

tamamlanan ve ayıplı iş miktarının tespitinin yapılamadığını " bildirmiştir.

Davaya konu zemin şaplarının testi ve kalite tespiti için ilgili karot firmasıyla yazışmalar yapılmış ise de, şapın niteliği gereği dayanıklılık testi yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mimar bilirkişinin tespitine itibar edilmiş ve rapora itirazlar red edilmiştir.

Davalının davacıya ayıp ihbar ihtarını, ... 45. Noterliği 21/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderdiği, işin ayıplı ve geç teslim edildiğinin bildirildiği, davacının ise cevabi ihtarname ile ... 19. Noterliğinin 24/01/2014 tarihli ... yevmiye ile; sonradan yapılan çalışmalar sonucu zarar verildiğini, işi 30/09/2013 tarihinde teslim ettiğini, 186.837,00TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

SGK ve İl sağlık müdürlüğünden gelen cevapta, tadilata konu hastanenin 24/01/2014 tarihinde valilik oluru aldığı, ruhsatının 26/11/2014 tarihinde verildiği, SGK ile 27/01/2014 tarihinde hastanenin sözleşme imzaladığı ve faaliyete geçtiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, inşaat tadilat işi nedeniyle faturadan kaynaklı alacak ile ilgili icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının takibe dayanak yaptığı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak davalıya tebliğine dair kayıt olmadığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

İhtarnamelere göre davalının süresinde ayıp ihbarı yapmadığı, keşfen yapılan incelemelerde, davalının ayıplı işleri tespit ettirmeden yenilemeler yaptığı, zemin kaplaması ve boya işini yaptığı, sadece bir kat zeminin davacı tarafça yapılmış haliyle durduğu, zemindeki ayıpların açık ayıp olduğu, yine dış cephe kaplamasının açık ayıp olduğu, kapı ve duvar uyumsuzluğunun açık ayıp olduğu ve bu ayıpların süresinde ihbar edilmediği, hastanenin açıldığı tarihlerde ihbar ihtarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporları, ihtarnameler birlikte dikkate alındığında, davalının yaptığı ödemenin 1.086.370,00TL olduğu, davalının ihtarname ile eksik faturaların kesilmesini davacıdan talep ettiği, davacını işi süresinde teslim etmediği, sözleşmeye göre iş bedelinin 1.188.317,83TL olduğu,

gizli ayıp olan otopark ayıbının 9.000,00TL olduğu ve bunun davacı alacağından mahsubu gerektiği, ayrıca yapılan ödemeninde düşülmesi gerektiği, bunun yanında sözleşme dışı davacının yaptığı işlerin bedeli olan 222.250,00TL'nin eklenmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada çıkan sonuçtan, davacının gecikmesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme bedeli olan 288.000,00TL'nin mahsubu sonrası davacının alacağının tespiti gerektiği, buna göre davacının bakiye alacağının 27.197,83 TL kaldığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporları ve dosyadaki belgelerden bu şekilde yapılan hesaplama ile davacı alacağının tespitinin doğru olacağı, bu miktar üzerinden talebinin kabulüne, gerek kalan kısım için davanın reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır