İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2021/788

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ... 'un eşi ve ... ... ...-'nun babası olan ... ... bir iş amacıyla yolcu olarak seyahat ettiği ... seferini yapmak üzere 13.12.2018 tarihinde saat 06.30’da hareket eden hızlı trenin, ... ...

İstasyonu’nda aynı ray şeridinde karşı yönden seyreden kılavuz tren ile çarpışması sonucunda olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazanın en önemli nedenlerinden biri hattın eksikleri olduğu halde işletmeye açılması olarak belirlendiğini, ... hattında kullanılması planan trafik yönetim sisteminin ... ( ...

Kontrol Sistemi) olduğu; ancak bu sisteme uygun imalat tamamlanmadan işletmeye açıldığının belirlendiğini, ... hatlarının birçoğunun trafiğinin trenlerin merkezden idaresi sistemi (...) ile yönetildiğini, yönetmeliklere ve uluslararası talimatlara uyulduğu sürece ... setlerinin sinyalsiz hatlarda da işletilmesinin mümkün olduğunu;

ancak ... yönetiminin düzenlemelere uygun olmayan bir sistem kurduğundan bahsedilmiş ve kullanılan bu sistemin olası risklerinin bilinmediği ve literatürde karşılığı olmadığından emniyet açısından problemli olan bu sistemin kullanılması sebebiyle kusurlu olduğunun belirlendiğini, hat boyunca yapılması gereken risk analizlerinin yapılmadığını, zaten risk analizlerinin yapılması halinde hattın açılmamasına karar verilebileceğinin belirtildiğini, tren yolundaki makasların elle tanzim edilerek,

kabul ve sevk edilmesinin talep edildiğini ve bunun onaylandığını, kazanın ise bu karardan sadece 4 gün sonra meydana geldiğini, manevraların doğudan batıya alınması kararını veren kişilerin de sorumlu olduğunun belirlendiğini, Makasçı'nın hat-1'den vermesi gereken yolu hat-2'den vermesi trenleri karşı karşıya getirmiş olduğunu, bu sebeple makasçıların da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak sinyalsiz işletmecilik yapılan hatlarda makasın istasyonun hangi yolunda düzenlendiğini gösteren makas fenerinin olması gerekirken, kazanın olduğu hatta makas fenerinin bulunmadığının da belirtildiğini,

yeteri kadar tren teşkil memurunun görevlendirilmesi emirlerine rağmen sadece bir tren teşkil memurunun görevlendirildiğini, eksik eleman çalıştıran kurumun bu anlamda da sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeplerden en önemlisi. Türkiye Cumhuriyeti ... Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olan altyapı yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmediğini, altyapı işletmecisi ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ile tren işletmecisi ...

A.Ş.'nin kazada tamamen müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunu, bu sebeplerle; haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak ve yargılama süresince yapılacak hesaplama sonuçları neticesinde dava değerini arttırmak ve harcı tamamlamak kaydıyla; sigorta şirketinin teminat limiti aşılmamak üzere, müvekkillerinden ... için 20.000,00-TL, ... ...-... için 20.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 19/02//2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş. Tren kazasından sorumlu olmadığını, dava konusu talebin sigortalı ...

A.Ş.'nin kazadan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sİgorta Poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun her halükarda poliçe şartları ile sınırlı olduğunu, mütevefa ... ...'in mirasçılarına Ferdi Kaza Poliçesi tahtında ödeme yapıldığını, davacı tarafın avans faizine hükmedilmesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, işbu davanın dava dışı ...

Genel Müdürlüğü'ne ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacak olması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası tahtındaki ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına, dava konusu olayda müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin sorumluluğu olmaması sebebiyle davanın reddine, işbu davanın ...

İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ihbar edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/12/2018 tarihli tren kazası neticesinde vefat eden müteveffanın geriye kalan eşi ve kızı için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Yargılama aşamasında, davacı tarafların sulh olduğunu bildirdiği, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır