İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketi İstanbul'da ticari faaliyet gösterdiği, müvekkili firma dava dışı ... Dış Tic. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafnıdan 4 adet ... tipi ısıtma cihazı internet üzerinden sipariş edildiği, davalı ... Kargo tarafından ürünlerin teslimi için 02.04.2020 tarihinde ... takip no.su ile taşımacılık faaliyeti gerçekleştirdiği, ... ...

Şirketi ile ... ...A.ş arasında taşımacılık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davaya konu ürünler ... İnşaat Firmasına gönderilmek üzere ... Kargo Firmasının ...

Şubesine teslim olduğunu, söz konusu ürünleri davalı kargo firmasının ürünlerinin alıcısı ... firmasına teslim ettiğini, teslim alınan üründe hasar olduğunu, şirket çalışanlarının kargo firmasından kazaya dair tutanak tutmak istediği kargo şirketi çalışanlarının tutanağı tutmadığını, ürünler müvekkili firmaya iade edildiği, ... firmasına para iadesi yapıldığı, ... kargoya hasar için tazminat talebinde bulunulduğunu olumlu dönüş alınmadığını, taşıma esnasında hasar verilen malların değerleri toplamı 5.360,00TL ettiğini, bu tutarın ödemeyi yapan alıcı ... inşaat firmasına iade edildiği,

taşıma faaliyeti esnasında meydana gelen hasardan dolayı oluşan 4.020,00TL zararın ve dava tarihine kadar işlemiş 460,00TL faizinin tanzim edilmesini, mahrum kalınan 5.360,00TL karın dava tarihine kadar işlenen 610,00TL faizi ile birlikte davalı tarafından tarafına ödenmesini, davaya konu ürünleri satın almak isteyen firma müvekkili firmanın ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla ortaya çıkan zararın tazmini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tarafından taşımacılık faaliyeti gereği gibi yerine getirildiği, taşımadan kaynaklı herhangi bir kusur olmadığını, kargonun alacı tarafından teslimi esnasında durum tespiti yapılmadığını, tespit yapılmadığından tazminat talebi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kargo içeriğini ve değerlerini ispat yükümlüğünün davacıda olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturanın satım ilişkisiyle kargo ile uyumsuz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak ifa edilen taşıma işlemi esnasında davacıya ait ürünlerin hasarlı olarak teslimi nedeniyle meydana gelen gerçek zarar, mahrum kalınan kar ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemli alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Hasarlı ürün fotoğrafları, ürünlere ait faturalar, kargo takip evrakı, 19/08/2020 Tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi, teslimat sonrası düzenlenen hasar tespit tutanağı ve mail yazışmalarının dosya arasına sunulduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel noktasını davacının dava dışı müşterisine gönderdiği kargonun davalı uhdesindeyken hasarlanıp hasarlanmadığı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, sorumluysa ne kadarından olduğu oluşturmaktadır. Bunun tespiti açısından davacı ve davalı tarafa dilekçelerinde dayanmış oldukları tanık delili hatırlatılarak bildirilmesi istenmiş; bildirilen davacı tanıkları talimat yoluyla dinlenilmiştir.

Tanık ..., 15/02/2022 tarihli duruşmada; "...02/04/2020 tarihinde ... Şirketinden bize gönderilen ısıtma cihazlarını ... kargodan bir kurye iş yerine getirdi. Getirilen paket çok hırpalanmış ve bozulmuş durumdaydı. O esnada ilk önce kurye ile sekreterimiz ... ilgileniyordu. Onun arka tarafa gitmesi gerekince kargo çalışanı ile ben muhatap oldum. Ben ilk baktığımda ürünlerin ezildiğini ve hasar aldığını gördüm. Bu şekilde ürünleri kabul edemeyeceğimizi belirttim.

Bir tutanak tutulacağını konuştuk. Ancak kargo personeli kendisinin tutanağı imzalamayacağını beyan etti. Bu sırada ...'taki kargo şubesindeki ... ... ile ... Hanım aracılığı ile elektronik posta yolu ile haberleştik. O da bize birini göndereceğini söyledi. Ancak ... Hanım yaklaşık 1 hafta sonra bir kişiyi gönderdi ve tutanak o şekilde tutuldu. Bize ürünlerin geldiği gün kargo personeli ile birlikte herhangi bir tutanak tutulmadı. Personel ürünleri bıraktı gitti.

Ben herhangi bir tutanağa imza atmam, siz şube ile görüşün dedi ve o şekilde gitti. Aynı gün ... Kargonun ... Şubesi'ni aradık. Yazışmalarımızın yazılı olmasını ve belgelendirilebilmesini sağlamak için mail adresi istedik. Aynı gün mail üzerinden yazışamadık. Ancak sonra ki günler yazışmalarımız oldu ve 1 ay kadar da sürdü. Yaptığımız çalışmada ürünlerin tamamının kullanılmaz vaziyette olduğu, satışının mümkün olmadığını tespit ettik. Firma yetkilisi geldiğinde de tutanağı ...

Hanım ve kargo personeli imzaladılar. Kargo ile gelen ürünler ... Dış Tic. Pazr. Ltd. Şti'nden bize gönderilen ürünlerdir. Ürünlerden bir tanesi 130-50 cm boyutlarında olup 4 adet 2000 wattlık ısıtıcı paketleri idi. 4 ayrı paket idi. Her paket ayrı ayrı hasar görmüştü ve kullanılmaz durumdaydı. Paketlerin dış kısımları yırtıktı. Kolilerin hasarlı olduğu açıkça belliydi. Benim bilgim bu şekildedir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum.." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Tanık ..., 25/02/2022 tarihli duruşmada; "...Biz ısıtıcıları ... İnşaat Mühendislik şirketin iade etmek üzere ... Kargo isimli şirkete teslim ettik. Ürünler ... inşaata hem hasarlı hem de çok geç gitmiş. ... inşaat bize haber verdi. Fotoğrafları gönderdi. Mail attı. ... inşaata tutanak tutmalarını söyledim. Tutanak tutmamışlar. Çünkü kargo görevlisi tutanağını imzalamayacağını söylemiş. Merkezi aramaları istemiş. Kargo şirketinde çalışan ... hanımla tutanak konusunu görüştüm. ... İnşaat da aynı kişiyle görüşmüş. Hasarlı ürünlerin tesliminden 5-6 gün sonra tutanak tutulmuş. ... inşaat ürünler bize bu ürünleri iade etti. Ürünleri ben teslim aldım. Ürünler geldiğinde kullanılacak halde değildi. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir..." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Usulüne uygun olarak alınan tanık beyanları, davacının dava konusu ısıtıcıların kargoya sağlam olarak teslim edildikleri, ancak, kullanılamaz durumda iade edildiği iddiasını doğrular nitelikte olduğu görülmüştür. Davalı yan tanık listesi bildirmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Lojistik Uzmanı ve Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile; "...taşıma konusu eşyadaki hasarın, davacının ambalajlama veya kolileme hatasından değil, davalının özensiz taşımasından kaynaklandığını, davalının bu durumda davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalının TTK m. 886 hükmü uyarınca sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davalının hasara uğrayan ürünlerin fatura bedeli olan 4.542,37 + KDV = 5.360,00 TL'yi ödemesi gerektiğini, davacının fautra bedlini elde etmesi halinde ayrıca bir kar kaybından söz edilemeyeceğini, takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların beyan dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Bilirkişilerden ek rapor hazırlanılması istenilmiş ve 19.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile; "...taşıma konusu eşyadaki hasarın davacının ambalajlama veya kolileme hatasından değil, davalının özensiz taşımasından kaynaklandığı, davalının bu durumda davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğu,

davalının TKK m.866 hükmü uyarınca sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, Dava konusu ... marka tipi 4 ısıtıcının dava tarihi 03.02.2021 itibariye toplam satış fiyatının 5.400 TL + 972 (KDV) = 6.372 TL olduğu ancak III/B bölümünde açıklandığı üzere dava tarihi 03.02.2021 itibariyle geçerli cari fiyatların zarar hesabında esas alınamayacağı ve zarar hesabında olay tarihi 03.04.2020 itibariyle geçerli cari fiyatların esas alınması gerektiği;

... marka tipi 4 adet ısıtıcının nakliye anında zarar görmesi nedeniyle davacının tedarik maliyeti ile brüt kar kaybının toplamından oluşan zararının 4.542,37 TL olduğu ve hasar tarihi 03.04.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği. Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatimizi takdirlerinize arz ederiz...." şeklinde görüş bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi raporuna tekrar 2.ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, bilirkişilerden ek rapor hazırlanılması istenilmiş ve 15.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile; "...

Taşıma konusu eşyadaki hasarın, davacının ambalajlama veya kolileme hatasından değil, davalının özensiz taşımasından kaynaklandığı, Davalının bu durumda davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğu, Davalının TTK m. 886 hükmü uyarınca sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, Isıtıcıların sovtaj değeri olmadığı için Dava tarihi itibariyle toplam rayiç değerin aynı zamanda dava tarihi itibariyle toplam zarara eşit olduğu; b) Kaza tarihi itibariyle toplam rayiç değerin aynı zamanda kaza tarihi itibariyle toplam zarara eşit olduğu.

5) ... marka tipi 4 adet ısıtıcının nakliye anında zarar görmesi nedeniyle davacının tedarik maliyeti ile brüt kar kaybının toplamından oluşan zararının, Dava tarihi 03.02.2021 KDV hariç 5.400,00 TL olduğu ve dava tarihi itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği. Hasar tarihi 03.04.2020 itibariyle KDV hariç 4.542,37 TL olduğu ve hasar tarihi itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini, seçimin mahkemenin takdirinde olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının İstanbul'dan İzmir'e taşıması için davalı kargo şirketine teslim ettiği 4 adet ısıtma cihazının taşıma esnasında zarar gördüğünü iddia ederek ıslahla munzam zarar ve fatura bedeli olan toplam 10.450,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının ıslah dilekçesinde manevi tazminattan bahsetmediği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, eşyaların hasarlı olarak ve gerekli ambalajlama yapılmadan teslim edilmesi nedeniyle davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istediği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıya teslim edilen ısıtma cihazlarının taşıma esnasında özensiz davranılması nedeniyle hasarlandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalı kargo firmasının ısıtma cihazlarının taşınması esnasında özensiz davranarak hasara sebep olduğu anlaşıldığından taşımanın pervasızca yapılmış olduğu kanaatine varılmakla davalının TKK m.866 hükmü uyarınca sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı kabulüyle; davacının toplam zararının fatura bedeli olarak belirlenen 5.360,00 TL olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş;

munzam zarara yönelik talebin ise, TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlukların dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerektiği ve geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla mahrum kalınan kar ve munzam zarar yönüyle davacının davasını ispatlayamadığı ve somut olayda munzam zarar talep edilemeyeceği gözetilerek talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır