İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2022/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 29/05/2012 tarihinde abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, yapılan sözleşmeye istinaden davalı ... hizmet numarası ile internet hizmeti almış olduğunu, ancak davalı son ödeme tarihleri belirtilen faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu,

davalının almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 20.12.2019 ve 20.01.2020 son ödeme tarihli toplam 2.281,43-TL tutarlı faturaların ödememesi üzerine ... nin 2020/... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, başlatılan takibe davalı tarafından borca ve ferilerine, faiz ve miktarına itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyası UYAP sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış incelemesinde 0,17 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 110,93 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 691,55 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 1.478,78 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,02 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,05 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,29 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,03 TL Diğer Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,06 TL Diğer Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans),

0,35 TL Diğer Asıl Alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans), 0,02 TL Geçmis Gün Faizi, 14,59 TL Geçmis Gün Faizi, 90,93 TL Geçmis Gün Faizi, 194,44 TL Geçmis Gün Faizi 2.582,21 TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça takip konusu fatura suretleri, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütname dosyaya sunulmuştur. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların 2020 yılına ait karşılaştırmalı BA/BS formları istenilmiş ve dosyamız arasında alınmıştır. ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasının bir sureti getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 20/06.2022 tarihli raporunda özetle; "...Davacı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2019-2020 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 2.281,43 TL dava konusu faturalardan dolayı alacak olduğu, davalı şirketin yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı ticari defter incelemesi yapılamadığı,

dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacı yanın temerrüdün dava konusu faturaların son ödeme tarihleri ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 03.12.2020 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 2.281,43 TL fatura alacağı, 278,91 TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 2.560,34 TL alacağa ödeme tarihine kadar yıllık 9013,75 ticari değişen oranlarda oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu..."Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuştur.

Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince kök raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...Davalı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2019-2020 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinden davacı yana 31.12.2020 tarihinde 2.034,50 TL borçlu olduğu,

fakat 31.12.2020 tarihinde hesap mutabakatı olarak belirtilen 2.034,50 TL alacak bakiyesi kaydı girildiğinden kayıt sonrasında 31.12.2020 tarihinde 328,50 TL davacı şirkete borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde olmayan ve herhangi bir belgeye dayandığına dair bilgi ve belge dava dosyası kapsamında görülmeyen hesap mutabakatı kaydının mahkeme tarafından dikkate alınması halinde; davalının davacı yana 31.12.2020 tarihi itibari ile 328,50 TL borçlu olduğu, işbu kaydın dikkate alınmaması durumunda ise davalının davacı yana 31.12.2020 tarihi itibari ile 2.363,00 TL borçlu olduğu,

davacının icra takibi başlatmış olduğu davalının almış olduğu iddia ettiği hizmete ilişkin olarak düzenlenen 20.12.2019 ve 20.01.2020 son ödeme tarihli toplam 2.281,43-TL tutarlı faturaların davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinde görülmediği, faturanın tek başına alacağın varlığına delil niteliği taşımamakta olup ilgili faturaların davalı tarafından teslim aldığına dair imzası ile ispatlanması gerektiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuştur.

Davalı mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birlikte incelenmesinde; her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu mahkememiz dosyasının ödenmeyen fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davası iken ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasının ise dosyamız davacısına karşı açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

Her ne kadar mahkememizce başlangıçta abonelik sözleşme numaraları farklı olduğundan birleştirme kararı verilmemişse de alınan kök ve ek bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tarafların faturaları ayrı ayrı değil ticari defterlerinde cari dönem şeklinde tuttukları, dolayısıyla dosyamız davacısının davalıdan alacağı olup olmadığı, diğer dosyada ise davacının( dosyamız davalısının) davalıya( dosyamız davacısı) borçlu olup olmadığı hususunun ilgili dönemler incelenerek belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Keza duruşmada beyanı alınan davalı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası nezdinde yürütülen yargılamada dosyamıza konu olan alacakların da konu edildiğini beyan etmiştir.

İzah edilen nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiil bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyeceği, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olacağı, aksi halde aynı alacağa yahut borca ilişkin iki ayrı itirazın iptali ve menfi tespit kararının çıkabileceği ve bu durumun kararların infazında tereddüt ortaya çıkaracağı, anılan dava dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır