İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2022/690

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dışı ... ...'in 17.04.2019 tarihinde trafik kazası geçirmiş ve anılan kaza neticesinde %19 oranında sürekli malul kalmıştır. ... ...

(TC: ...) ile ... arasında ...'nda 2021.E... arasında sürekli maluliyet tazminatı konulu bir yargılama mevcut olduğunu anılan dosyada davalının dava dışı ... ...'e trafik kazasına dayalı olarak ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarı bilirkişi raporu ile belirlendiğini, müvekkili ... ... ile dava dışı ... ... arasında 27.08.2019 tarihinde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile temlik eden ... ... anılan kaza nedeni ile doğmuş ve doğacak alacaklarından 20.000,00 TL'yi müvekkiline temlik ettiğini,

temlikname tutarı 20.000,00 TL olmakla daha sonra talepleri arttırma hakları saklı olmak kaydıyla işbu kısmi dava ile şimdilik 100,00 TL ile sınırlı olduğunu, şimdilik 100,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 04/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, iş bu davaya konu temlikname 27/08/2019 tarihinde tanzim edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 72.maddesi tazminat istemi zamanaşımı süresini düzenlendiğini ve temliknamenin zaman aşımına uğradığını, temlikname ...'nda görülmekte olan 2021.E... Sayılı dosyadan doğacak hak ve alacaklar için düzenlendiğini, belirtmek söz konusu dosya itiraz aşamasında ve halen derdest olduğunu, 2021.E...

Sayılı dosyanın karara çıkmasının akabinde temliknamede belirtilen devir tutarının talep edilmesi gerektiğini, temliknameye konu alacak 2021.E...

Sayılı dosyaya ilişkin 27/08/2019 tarihli temlikname olduğunu, temliknameye konu alacak ile temlikname tanzim tarihi arasında fahiş bir fark bulunduğunu, bu husus temliknamenin “Tarafların Karşılıklı İradeleri Birbirine Uygun Olmalıdır.” geçerlilik şartına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili Kurum'a yapılan başvuru sonucunda kurumca ...

Hastanesi'nden alınan 07.03.2020 tarihli %5 maluliyet oranını gösterir rapor medeksper incelemesi yapılması sonucu %5 oranın kabul edilebilir düzeyde olması sonucu rapor dikkate alınarak 12.03.2020 tarihinde 15.538 TL ödeme yapıldığını, 29.05.2020 tarihinde başvuran vekiline 6.416,34 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazaya ilişkin başvuran tarafın bakıcı gideri taleplerine ilişkin ... nezdinde 22.07.2020 tarihli 2020.E... sayılı kesin karar verildiğini, iş bu karar neticesinde başlatılan icra dosyasına ödeme yapıldığını,

söz konusu kazaya ilişkin başvuran tarafın bakıcı gideri taleplerine ilişkin 19.01.2020 tarihli 2019.E... -K-2020/... sayılı kesin karar verildiğini, işbu karar neticesinde başlatılan icra dosyasına ödeme yapıldığını, oluşan maluliyetinin karşılığı olan tazminatı ... ...'in o dönem vekili olan davacı ... ...'e ödendiğini, yapmış olduğu ödemeler nedeniyle borcundan kurtulduğunu beyanla; davanın reddine, tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının dava dışı ... ...'ten temlikname ile devir aldığı alacağı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça dava dışı ... ... ile olan 27.08.2019 tarihli temlik sözleşmesi ve ... ... adına daha önce ... nezdinde yapılan başvuruya ilişkin bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Davalı yanca yine dava dışı ... ... işe ... nezdinde görülen yargılamaya ilişkin bir kısım evrak dava dosyasına ibraz edilmiştir.

Davalı tarafça zaman aşımı def'i bulunulmuş ise de dava dışı ... ...'in geçirdiği trafik kazasının tarihinin 17.04.2019 olduğu ve yaralamalı trafik kazasında uzamış ceza zaman aşımının dikkate alınacağı değerlendirilerek davalının zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.

...na müzekkere yazılarak alacağın temliki sözleşmesine konu trafik kazası ve buradaki sürekli iş göremezlik talebine konu dosya istenmiş, ...'nun 29.06.2022 tarihli müzekkere cevabı ile dosyamız arasına alınmıştır.

Davalının, davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığına yönelik iddiasının incelenmesinde; davalı tarafça davacının davaya konu temliknameyi kendisine ibraz etmediği ve anılan temlikname doğrultusunda talepte bulunmadığını beyan etmiştir. Bu beyan davacı tarafça da inkar edilmemiştir. Davacı yanca ... Kararı' ndan sonda temlik belgeleri ile birlikte davacının davalıya müracaatına ilişkin bir belge dava dosyasına sunulmamıştır.

Sonuç olarak davacı yanca elindeki temliknameye dayalı olarak davadan önce davalıya başvuruda bulunularak alacağın tahsiline yönelik işlem gerçekleştirilebilecekken doğrudan dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bunlarla birlikte, ... Kararı' nın incelenmesinden, davacının itiraz kararı henüz karara bağlanmadan, yani İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilmeden önce huzurdaki davayı ikame ettiği görülmektedir. Her dava, davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamakla birlikte aksinin kabulü halinde ise bu defa derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekecektir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır