İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/458 K.2024/737

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz -Ağustos- Eylül Ekim -Kasım 2020 tarihli 77.275,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilerek, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2015 yılından beri ... kurumsal GSM abonesi olup, bu abonelik sözleşmesi kapsamında telefon ve data cihazları olmak üzere iki ayrı grupta hat kullandığını, 2015 yılından 2020 yılına kadar stabil olarak hizmet bedeli öderken, 5 yıl sonra 2020 yılı Ağustos ayında abonelik süreci boyunca görmediği büyüklükte fahiş bir faturayla karşı karşıya geldiğini, müvekkili şirketin aboneliği süresince düzenlenen tüm faturalar incelendiğinde,

abonelik kapsamında alınan hizmetlere ilişkin olarak 2020 yılı Ağustos ve Eylül ayları öncesinde aylık en fazla 3.000-3.500TL tutarında faturalandırma yapıldığının görüleceğini, düzeltilmesi beklenen fatura yerine, 2020 yılı Eylül ayında daha fahiş bir fatura ile karşı karşıya kalınması ise, müvekkili şirketin ekstra cihaz veya hizmet almadığı bu dönemde anormal bir durum olduğunu açıkça gösterdiğini, müşteri temsilcileri ile yapılan görüşmelerin devamında, grup şirketlerin tüm hatlarının ...'a taşınması halinde, söz konusu iki fahiş faturanın da iptal edilebileceği belirtilerek,

müvekkili şirkete yeni abonelik tekliflerinde bulunulduğunu, davacının bu faturalarla müvekkili şirketi zor durumda bırakarak başka sözleşmeler imzalamaya zorladığını, ilk olarak 15.08.2020 tarihli, ... fatura no.lu 20.712,21TL'lik fatura ile 19.08.2020 tarihinde karşı karşıya kalan müvekkili şirketin, ....

Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ve 26.08.2020 tarihli ihtarnamesiyle söz konusu faturayı süresinde iade ettiğini ve içeriğine itirazlarını bildirdiğini, daha sonra 15.09.2020 tarihli, ... fatura no.lu, ... fatura ID'li 46.924,80TL'lik ikinci fatura müvekkili şirkete ulaştığını, bu fatura da ....

Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ve 21.09.2020 tarihli ihtarnamesiyle süresinde iade edildiğini ve içeriğine itiraz edildiğini, 2020 yılı başında müvekkili şirket bünyesinde günlük saatlik kiralamada yaklaşık 82 adet araç kullanılmaktayken, 2020 yılı Haziran ayı itibariyle kirada kullanılan araç sayısının 31 adete kadar düştüğünü, sene başında 82 adet araçta takip cihazı ve dolayısıyla data hattı aktifken, 2020 yılı Haziran ayında aktif kullanılan data hattı sayısı 30'lara kadar düştüğünü, bu nedenlerle;

davanın, müvekkil şirket bakımından reddine, dayanaktan yoksun, haksız ve hukuki şartları oluşmamış faiz ve diğer tüm taleplerinin reddi ile davacı tarafça haksız olarak icra takibine girişildiği gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Elektronik Mühendisi ...'ın sunduğu 27/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından davalı adına kesilen Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2020 tarihlerine ait fatura alacağına ilişkindir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Elektronik Mühendisi ...'ın sunduğu27/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...davalı tarafından kullanılan data hatlarının SMS kullanımına açık olduğu, Davalının SMS paket seçimini gösteren form ya da taahhütname gibi bir belgenin dosyada olmadığı,

davalı hatlarına SMS paketinin tanımlandığı ve SMS kullanımına açıldığı tarih bilgileri ile ... abonelik tarifesinin ... tarafından dosyaya sunulması gerektiği, CDR kayıtları üzerinden ücretlendirme sisteminde arıza/sorun olduğu ya da olmadığı konusunda tespit yapmanın mümkün olmadığı, internet üzerinden GPRS konum bilgilerinin iletildiği, internetin kesildiğini ve bu nedenle SMS kullanımına geçildiğini gösteren herhangi bir delilin olmadığı,

... tarafından kulanılan ücretlendirme ile Davalı tarafından kullanılan araç takip sistemlerinde, arıza ya da sorun yaşandığını gösteren ve SMS kullanım artışını açıklayabilecek herhangi bir arıza formu, log kaydı , rapor veya teknik bilgi içeren herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, Ağustos- Eylül dönem fatura bedellerinin diğer dönem faturalarına göre önemli oranda yüksek olduğu, bu farkın fazla miktarda SMS kullanımından kaynaklandığı,

Fazla SMS kullanımına neden olan durumun tespiti için araç takip sistem kayıtlarının dosyaya sunularak CDR kayıtlarıyla karşılaştırılması gerektiği, gönderilen SMS'lerin araçların hız, kilometre, alarm gibi hangi bilgilerini içerdiği, SMS'lerin araç takip sistemi tarafındaki detaylı gönderim loglarının dosyaya sunulması gerektiği, bulunulan aşamada, fazla SMS kullanımının ... ücretlendirme - sistemindeki arızadan/hatadan kaynaklandığını gösteren delilin olmadığı, SMS ücretlendirmesindeki artış sebebi, ücretlendirme sistemindeki hatadan olabileceği gibi araç takip cihazlarının SMS gönderiminden de kaynaklanabileceği;

sebebin belirlenebilmesi için yukarıda belirtilen tüm eksik bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, taraf yasal defter kayıt ve belgeleri kök raporda ele alınıp değerlendirilmiş olup, tarafların kök rapora itirazları dikkate alındığında, mali yönden yapılan değerlendirmeyle alakalı herhangi bir değişikliğe gidilmediği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarına ait "Kurumsal Tip Abonelik" sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalı bünyesindeki bazı telefon numaraları için hizmet alındığı, mezkur telefonların ses ve SMS haberleşmesine açık olduğu, ancak bu özelliğin aktif kılınmasıyla ilgili davalı onayının bulunduğuna ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı anlaşılmakla; her ne kadar davacı tarafından davaya konu Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2020 tarihlerinde bu yönde bir hizmet verilmiş ise de;

tarafların arasında yer alan sözleşme kapsamında verilen bir hizmet olmadığından alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır