İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2023/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 07.09.2020 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme gereğince davalıya mal/hizmet bedellerine ilişkin faturalar kesildiği, davalıya faturaların tebliğ edilmesine rağmen, borcunu ödemediğini, diğer davalı ... 'ın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2.2.

Maddesi gereğince müteselsil kefaletinin bulunduğundan davaya konu olan borçtan sorumlu olduğunu, davalı tarafın müvekkiline borçlarını ödemediğinden aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2021/...

E sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi yapıldığı, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği ve borca itiraz ederek, aleyhine açılan icra takibini durdurduğunu, beyanıyla, borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişlerdir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır, dava ve cevap dilekçeleri değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğu ve davacıya 54.901,64 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacının ... İcra Müdürlüğü 2021/...

E Sayılı dosyası ile, 55.784,45 TL asıl alacak, 4.505,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.290,00 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan, 54.901,64 TL talep edebileceğinin hesap edildiği, davacının 882,81 TL asıl alacak, 4.505,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.388,36 TL fazla ve yersiz talebinin olduğu, davacının 54.901,64 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceğini" mütalaa etmiştir.

İtiraz üzerine alınan 27/04/2023 tarihli ek raporda özetle; " davacının davalıdan 55.784,44 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği, davacının TTK 1530. madesine göre ve BK 117 maddesine göre temerrüt oluşmadığından davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, mahkeme tarafından davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönde karar ittihazı halinde, yukarıda yapılan hesaplama ışığında 4.505,55 TL işlemiş faiz talep edileceği, davalının kök raporumdan sonra itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu iade faturasının icra takibinden sonra kesilmiş olduğundan somut davada davalıyı borçtan kurtaramayacağı" mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilek; taraflar arsında bayilik sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda devam eden ticari ilişkileri çerçevesinde cari hesabın bulunduğu, davacı yanın cari hesap sebebiyle alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, takibin itiraz üzerine durduu, işbu davanın da tirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarfaların ticari defter ve kayıtları ve sundukları BA/BS formları incelendiğinde, davacının davalı yana kestiği ve tebliğ ettiği faturalar sebebiyle 55.784,45TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalıın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, itirazın iptali davasında alacağının varlığını ispatla mükellef alacaklı davacının iddiasını ispatladığı, davalı yanın borcunun olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş takibin 55.784,45TL yönünden devamına, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır