İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2025/410

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin 05/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, 09/04/2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın, kaldırımda yürürken kendilerine çarpmaları sonucunda ağır derecede yaralandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş., müvekkillerin ağır derecede yaralanmalarına sebep olan ... plaka sayılı aracı, ... poliçe no'lu poliçe ile sigortalayan konumunda olduğu için, müvekkillerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ilgili olay bakımından başlatılan soruşturma neticesinde davalı yan sigorta şirketi tarafından sigortası yapılmış aracın K.Y.T.K 52/1-A, 84/D, 56/1-C kuralını ihlal ettiğinden tek kusurlu olduğu yönde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkillerinin ise olay esnasında yaya olarak seyrederken yararlandıklarını, olayda kusursuz olduklarının tespit edildiğini, davacılardan ...'ın, uğradığı kaza nedeniyle ölümden döndüğünü,

ciddi derecede ağır şekilde yaralandığını, davacının elmacık kemiği, sol kolu ve sağ ayağı kırıldığını, bunun yanında vücudunda çok sayıda ezilme ve çürüme meydana geldiğini, aracın altında 5-6 metre sürüklenmiş ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerinin maddi olarak zorlandığını, bu nedenlerle;

davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen araç nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde davacıların yapmış olduğu hastane ve tedavi giderleri, mutad tedavi masrafları, davacılar için beden gücü kaybı - efor kaybı ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı taleplerimizin kabulü ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile 22.02.2022 – 22.02.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 450.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumlululklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, huzurdaki başvurunun öncelikle maluliyete ilişkin sağlık raporu bulunmadığında dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, konu başvuru sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olup mezkur kaza sonucu başvuran ... ve ...’ın malul kaldığına ilişkin sağlık kurul raporu sunulmadığını, taraflarına hükme uygun bir rapor iletilmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, tüm dosyanın (savcılık evraklarının da eklenerek) Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ve Kusur Bilirkişisine gönderilerek buradan kusur raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilerek, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin ... sayılı 15/05/2023 tarihli maluliyet raporu, -İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı 19/02/2024 tarihli kusur raporu, - Aktüerya uzmanı ...'ın sunduğu 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporu -Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 26/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin ... sayılı 15/05/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "..Mevcut belgelere göre ... kızı, 03.02.1971 doğumlu ...‘ın 09.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği...

Mevcut belgelere göre; Yaralanmanın sol gözde olduğu anlaşıldığı ancak makuler hole ve düşük vizyonun sağ gözde olduğu, olayla illiyetinin kurulamadığı, ... kızı, 12.05.1945 doğumlu ...’ın 09.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı el bileği hareketlerinde kısıtlılık arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre; Şekil 2.6 %2+%2, Tablo 2.3’e göre %2 olarak tespit edildiğine göre;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği.." belirtilmiştir.

Kusur incelemesi yapmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı ... tarihli kusur raporunda özetle; "...olayda; Sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yayalar ... ve ...’ın kusursuz oldukları,..." şeklinde belirlenmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya uzmanı ...'ın sunduğu 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...09.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;Davacı ...'ın. Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 29.635,34 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 32.371,81 TL Olduğu, Davacı ...'ın.

Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının= 3.370,82 TL olduğu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'ın maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, davacıların yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı,

başvuru tarihine göre temerrüdün 18.07.2022 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi otomobil olarak gözüktüğü,..."yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacı ... yönünden 3.370,82TL geçici iş göremezlik tazminatına, davacı ... yönünden %2 maluliyetine karşılık 40.056,25TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 29.635,34TL geçici iş göremezlik kabulü yönünde karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin tedavi giderlerine yönelik talebi dikkate alınarak Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 26/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, burada yapılan hesaplamaya göre: ".....’ın.

15.452,10 TL bakıcı, 5.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 20.452,10 TL bakıcı, tedavi gideri olacağı öngörülmüştür. ...’ın.

2.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 5.000,00 TL tedavi gideri olacağı öngörülmüştür. ... ve ...’ın;450,00 TL sağlık kurumuna, ... ... için 20.452,10 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.902,10 TL giderleri olacağı..." öngörülmüştür.

Başka bir ifadeyle haksız fiile maruz kalan davacı ve ... ve ... yönünden hesaplamalar yapılmış olup, davacı ... haksız fiile maruz kalmadığından onun yönünden bir hesaplama yapılmamıştır. Bunun yanında davacı ..., davacılar ... ve ... yönünden yaptığı giderleri kastetmiş ise de buna yönelik dosya kapsamına sunulan bir belge bulunmadığından davacı ... tedavi giderine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır