İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

28.02.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı tarafın sigortası ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş Günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşme yoluna gitmiş olduğunu, tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilememiş olduğunu, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olduğunu,

aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, bunun üzerine 07/12/2020 tarihli ... numaralı dosyası ile değer kaybı talep edilmiş 28/03/2021 tarihinde ... numaralı karar ile. "Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçelere göre.

Başvuranın talebinin kabulüne, 10.000.00-TL'nın, 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile sigortacıdan tahsil edilerek başvurana verilmesine, 257,80-TL başvuru ücreti ve vekalet harç gideri ile 300.00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 557.80-TL'nın sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine,

başvuran, tahkim yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre, kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 4.080.00-TL vekâlet ücretinin sigortacıdan alınarak başvurana ödenmesine dair, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası kapsamında, kararın tebliğini müteakip on gün süre içinde Komisyon nezdinde itirazı kabil olmak üzere karar verilmiş (...)" olduğunu,

müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 28.02.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürmüş ancak borcunu 29.06.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebilmiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını beyanla, HMK 107. madde: uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin olarak davalı müvekkili şirkette ihbar edilmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan değer kaybı ekspertiz. raporunun incelenmesi neticesinde işbu raporun başvuru konusu araç bizzat görülmeden, yalnız araç fotoğrafları ve diğer evraklar üzerinden inceleme yapılmak suretiyle hazırlandığı tespit edildiğini, usulüne uygun hazırlanmayan ekspertiz raporlara itibar edilmemiş olduğunu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ve İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından icra takibine konu edilmiş icra dosyasına dosyaya ödeme yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile birlikte müvekkilimiz şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacının zararının ispata muhtaç olduğunu, faizden sorumlu olmadığını beyanla;

husumet yokluğu nedeniyle mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zaman aşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddi ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının munzam zarar sebebi ile tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafça 03/07/2023 tarihli duruşmaya katılan olmamış, mahkememizce 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve mahkememizce 12/07/2023 tarihli yenileme tensip tutanağı ile dosya yeniden işleme alınmış, kaldığı yerden devamı sağlanmıştır.

Davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, duruşma günü mahkememizce e-duruşma sisteminden talep gönderildiği, aynı gün tarafları aynı olan Mahkememizin bir başka dosyasına davacı vekilince e-duruşma sistemi ile bağlanıldığı, ancak işbu dosyaya mazeret dilekçesi sunulduğu görülmekle, davacı vekilinin vekaletname ekli yetki belgeleri de değerlendirildiğinde birden fazla Avukatın yer aldığı anlaşıldığından davacı vekilinin gerekçelendirilmeyen ve davayı uzatmaya yönelik mazeretinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlenmesi açıktır.

İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır