İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/783 K.2023/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın.../Dubai de düzenlenen...

Fuarına katılım sağlamak amacıyla davacı şirket ile 21.02.2020 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalı tarafın fuar katılımcısı, davacı şirketin ise Türkiye organizatörü konumunda olduğunu, sözleşme uyarınca davalı şirketin fuara katılım bedeli olarak davacı şirket 7.589 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından 06.03.2020- tarihli ... fatura nolu ve 7.589 USD bedelli e fatura kesildiğini, davalı tarafça söz konusu faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafın sözleşme gereği kısmi ödeme yaptığını ve icra takip tarihi itibari ile 2.253 USD borcunu ödemediğini,

davalı borçlunun icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu ve icra takibi itirazı ile birlikte 490 USD ye tekabül eden ödeme yaptığını, 1.763 USD borcunun kaldığını, davacı şirketin davalının fuara katılım sağlayacağı alanda standını kurduğunu, davalı şirketin fuara katılım sağladığını ve davacı şirketin üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin 1.763 USD asıl alacak üzerinden devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında imza edilen sözleşme gereğince verilen fuarcılık hizmeti kapsamında, davacı tarafça son derece yoğun katılımcı olacağı beyan edilerek kendilerine pazarlanan ilgili fuara katılmışlarsa da, anılan fuarın son derece düşük katılımlı geçtiğini ve boşa sarf edilen bir yatırım olduğunu, davacı tarafın işbu hizmete dair 7.589 USD tutarında fatura düzenlediğini ve sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşmenin 21.maddesine göre;

sözleşme vergiyi doğuran olay olan fatura kesim tarihindeki kur üzerinde TL'ye çevrilerek ödeneceği ve Türk Lirasına çevrilen bu rakamın gününde ödenmemesi halinde yasal faiz işletileceğinin hüküm altına alındığını, faturanın kesildiği tarihin cari kur karşılığının 46.120,12 TL olarak kayıtlara işlendiğini, davalı firma tarafından 3 parça halinde toplam 37.000'TL ödeme yapıldığını, bakiye 9.120, 13 TL icra dosyasına ödendiğini, ancak davacı tarafça haksız talep edilen bakiyeye ilişkin olarak ayrıca itirazda bulunulduğunu, davalı firma tarafından bahsi geçen faturaya itiraz edilmemesi sebebinin sözleşme hükmü gereği olduğunu belirterek,

davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı ile bunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu...Limited Şirketi aleyhine 2.253,00 USD asıl alacak tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin hazırladığı raporunda özetle; "...Davalı tarafından yapılan ödemeleri, T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden ödeneceği belirtildiğinden davalının yapmış olduğu kısmi ödemeler fiili ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası Efektif USD Satış kuru ile değerlediğimizde 5.328,96 USD ödendiği, 29.09.2022 takip tarihinden sonra İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına 04.11.2022 tarihinde 9.120,12 TL (1 USD-18,6405 TL) 488,88 USD ödendiği ve toplam USD tutarın 5.328,964488,88) 5.817,84 USD olarak ödendiği tespit edilmiş olup, 7.589 USD fatura tutarından mahsup ettiğimizde (7.589-5.817,84)1.771,16 USD davalı yanın davacı yana borçlu olacağı, Taraflar arasındaki esas çekişmenin kur farkından kaynaklı olduğu ve tespit edilen 1.770,78 USD bakiye borcun, takipte talep edilen 28.09.2022 tarihli T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 18.5473 TL ile değerlediğimizde (1.771,16 USD x 18,5473 TL) 32.850,23 TL olacağı..." mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı ile arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya fuar için organizatörlük hizmeti verdiği; davacının iddiasına göre davalıdan bakiye alacağının bulunduğu ve davacının icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz sonrası davacının ödeme yapılan kısmı çıkararak bakiye kalan 1.763,00 USD karşılığı 32.867,00 TL üzerinden dava açtığı ve itirazın bu kısım yönünden iptalini istediği;

tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı ile aralarındaki cari hesabına ait 1.771,16 USD karşılığı 28/09/2022 tarihli T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 18.5473 TL ile değerlediğinde (1.771,16 USD x 18,5473 TL) davalının davacıya 32.850,23 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği;

Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının sübuta erdiği ve takip talebine yapılan itirazın 1.771,16 USD üzerinden reddi gerektiği (TL karşılığı 32.850,23 TL olarak kabul edildiğinden talebin üzerine çıkılmamıştır.) mahkememizce de kabul edilmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır