İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; vekil eden ... San. Ve Tic. A.Ş. (sözleşme tarihinde vekil edenin ticaret ünvanı ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. ) ile ... A.Ş. Arasında düzenlenen sözleşme uyarınca , vekil edenin ... ... Cad.

No: ... /Antalya adresinde bulunan fabrikasının elektrik enerjisi ihtiyacı davalı tarafından karşılanmış olup, davalı 21/10/2010 - 23/07/2012 tarihleri arasında vekil edene elektrik faturası düzenlendiği, davalı vekil edene temin ettiği elektrik enerjisine ilişkin faturalarda, hizmetin alındığı 2010 yılı ekim ayından 2012 yılı Temmuz ayı sonuna kadar, vekiledenin tükettiği elektrik enerjisi miktarı üzerlerinden ''kayıp-kaçak, dağıtım , sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedelleri ve bu kalemlere ilişkin %2 TRT payı'' yansıtıldığı ve her ay tahsil edildiği,

davalı yanın 27/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca ilk faturayı kestiği 21/10/2010 - 23/07/2012 tarihleri arasında olan dönemde, davalı tarafından her ay elektrik faturasına yansıtılmak sureti ile tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım , sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedelleri ve bu kalemlere ilişkin %2 TRT payı tutarlarından HMK 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemeler İstanbul mahkemeleridir. Bu nedenle, huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmamış olup davanın yetki yönünden reddi gerekir. Aksinin kabulü.

HMK’nın 17. maddesini anlamsız kılacak ve nihayetinde, olası temyiz incelemesinde esasa girilmeksizin, yetki nedeniyle bozma kararı verileceğinden, yargılamayı oldukça uzatacağı, davanın esasına ilişkin olarak Elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisi EPDK’de olup EPDK’nin kararları düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığı, davacı tarafın, dilekçesinde yaptığı değerlendirmeler dağıtım şirketleri bakımından geçerlidir.

Bu sebeple öncelikle belirtmek isteriz ki; müvekkil şirket dağıtım şirketi değil; elektrik tedarik; müvekkil şirket malı kabul eden , kullanan malvarlığında zenginleşme oluşan veya üçüncü kişilerin ticari ilişkisinde taraf olan şirket olmadığı, konu ile bağı olmayan müvekkil şirket aleyhine hukuka aykırı davanın öncelikle aktif ve pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden, herhalde esastan reddine yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Ekim 2010 - Temmuz 2012 tarihleri arasında tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu kalemlere ilişkin %2 payının iadesine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı taraf 29/01/2024 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 29/01/2024 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 30/04/2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır