İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/830 K.2024/158

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı ... ...

14. İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile müvekkili şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı ödeme emri müvekkil şirkete 28.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrine konu çekin arka kısmında bulunan imza müvekkili şirkete ait olmadığını, imzaya itiraz edildiğini, takibe konu çekin 3. Şahıslar tarafından çalındığı veya ele geçirilen sahte ciro ile şileme konulan bir çek olduğu müvekkili şirketi müşterisi olan ... Ltd. Şti.

Müvekkili şirkete olan borcunu ödemek için takip konusu çeki müvekkiline gönderdiği müvekkile ulaşmadığı, kaybolan çek ile ilgili olarak .... şirketi tarafından ... 4. Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığı ve karar sonucu çekin ödenmemesi için tebdir ihdas edildiği, çek hakkında ...

Asliye 4. Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında verilen ödemeden men yasağı ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, müvekkili icra takibinin takdiren teminatsız veya teminatlı olarak durdurulmasını, müvekili şirketin ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasını davalı ...'ya ve takip konusu çekle ilgili olarak tüm davalılara borçlu olmadığını tespitini, %20 teminattan az olmamak üzere ayrı ayrı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkili tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketi kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, başka kişilerin yetkili kılınıp kılınmadığını yetkili başka kişiler var ise onların da imza örneklerinin alınmasını, davacı tarafın takibe konu çekte lehtar olduğunu , diğer davalı ... ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, ...

Şirketine çekin verilip verilmediğini bu nedenle her iki şirketin ticari defterlerinin kayıtlarının incelenmesini, çekin teslim olmadığına dair bir delil sunulmadığını, tazminata mahkum edilmemesine yasal olanak olmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, iyi niyetle takip yapıldığını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya ait olma kararının verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibi ve icra takibine konu çek ile ilgili olarak menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerini delil niteliğini haiz olduğu 2022 yılında dava dışı ... şirketine 46 adet fatura ile 1.457.000TL bedelli mal hizmet faturası kestiğini ve dava dışı şirket tarafından tamamı vadeli çek ve bedelli mal hizmet faturası kestiği ve dava dışı şirket tarafından tamamı vadeli çek ve az miktarda havale olmak üzere toplam 1.275,00TL ödeme aldığını ticari defterlerine kayıt ettiğini,

davaya konu 130.000TL tutarındaki çekin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının beyanında ilgili çekin dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından borcunu ödemek için gönderildiğini ancak çekin müvekkili eline hiç ulaşmadan kaybolduğunu beyan ettiklerini, çekin arka yüzü incelendiğinde dava dışı ... tarafından direk olarak Davacı ...Emrine Ciro edildiği, davacı destek şirketinin kendisinden sonraki ciranta olan ...Şti. ile yevmiye defterinde kayıtlı ticari ilişkisine rastlanmadığı, diğer davalılardan çekteki son hamil olarak görülen ...'nın defter ibraz etmediği ve incelemeye gelmediğini, davalılar ...

İth.ihr.san. Ve Tic. Ltd.şti, ...'in ticari defterlerini ibraz etmediklerini davaya katılmadıklarını ve savunma yapmadıklarını, somut davada dava konusu çekte davacının kendisinden sonra ciranta olan ... Tic. Ltd.şti, ... Tic.

Ltd.şti ile ticari defterinde borçlu olduğuna dair ticari defterlerinin incelenmesinde davalılardan herhangi birisine borçlu olduğuna dair ticari defterinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalılara borcunun kayıtlı olmadığını..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosya Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 06.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...inceleme konusu 2.ciro imzası ile ...'a ait mukayese imzaların başlangıç noktalarındaki farklılık olduğunu, imzaların dönüş özelliklerindeki farklılık olduğunu, mukayese imzalar arasındaki sonlandırma noktalarındaki farklılık olduğunu, 2. Ciro imzası ile ...,

... ve ... 'a ait mevcut mukayeseli imzalar arasında gerek biçimsel gerek tersim tarzı açısından ve gerekse başlangıç oluşumu ve diğer içerik oluşumların tersimi ebadı konumlandırılma biçimleri bağlantı aranı kalem yürütme ve dönüş hareketleri presyon varyantları ile ifadesini bulan vital değerler ritm/ritm form dengesi ve bitirme özelliği bakımından farklılıklar bulunduğunu saptandığını, ... a.ş keşan şubesine ait, keşidecisi "...Tic. Ltd.şti.

Keşide yeri ..., keşide tarihi 22.12.2022 olan 130.000,00TL tutarlı ... seri nolu çekte ...Tic.a.ş adına atılmış 2.ciro imzası ile ilgili şirketi ilgili tarihte imza atmaya yetkili ...., ... ve ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığı söz konusu 2.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ... ve ...'ın el ürünü olmadığı kanaatini bildirdiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacının raporu kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen kıymetli evrak altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu kıymetli evrakın incelenmesinde davacının takip konusu çekin 2. cirantası olduğu görülmektedir.

Davacı iddiasına ilişkin olarak takip konusu edilen çek aslı imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize getirilmiştir.

Davacının mukayeseye elverişli ıslak imzasının bulunduğu belgeler ilgili kurumlardan dosyamız arasına alınmış ve davacı HMK 211. Maddesine uygun olarak isticvap edilmiş, beyanı ve imza örnekleri alınmıştır.

Dosya öncelikle 2.ciranta davacının diğer davalılarla hukuki ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti açısından Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii ile rapor alınmış; hazırlanan 24/07/2023 tarihli raporda davacının ticari defterlerinde dava konusu çekin yer almadığı, davalıların ticari defter ve belge sunmadıkları, davacının kendisinden sonraki ciranta olan ... şirketi ile ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İmza incelemesi ve kıymetli evrakta yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için grafolog bilirkişiden alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığı raporlanmıştır.

Açıklanan şekilde alınan iki ayrı bilirkişi raporunda kıymetli evrak altındaki imzanın davacıya ait olmadığı ve davacı ile kendisinden sonra gelen ciranta arasında ticari bir ilişki bulunmadığı kesin bir şekilde tespit edilmiştir. Davacının imzası bulunmayan kıymetli evrak nedeni ile sorumlu tutulması borç altına sokulması mümkün değildir.

Tüm bunlara göre davacının davasının kabulüne karar verilmiş; her ne kadar davacı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da; arada başka cirantalar bulunması sebebiyle davalının çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bildiğini yahut bilmesi gerektiğini ispat külfeti davacıda olduğundan, ancak buna ilişkin davacı tarafça bir ispat vesikası sunulmadığından, davalının kötü niyeti ispat olunamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/03/2024 Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır