İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2024/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından, ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına, ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... Kimya Tekstil İth. İht. Dış. Tic. Ltd. Şti.'den birtakım pamuk emtiası satın alındığını, muhtelif pamuk emtiasının Özbekistan'dan Türkiye'ye olan karayolu nakliye taşıması için ... ...Ve Tic. Ltd. Şti.

Görevlendirildiğini, organize edilen nakliye planı kapsamında, emtianın tamamı LLC " ..." Özbekistan'dan, ... ...Ve Tic. Ltd.

Şti. adlı nakliye firma sorumluluğunda, toplam 12 adet farklı araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, pamuk emtiasının 98 balyası ise 26.02.2021 tarihinde ... plakalı tıra yüklendiğini ve yola çıktığını, emtianın mülkiyeti sevkiyat esnasında devredildiğini, taşıma esnasında ... plakalı tırda istif uygunsuzluğu sebebiyle meydana gelen yangın neticesinde sigortalanan emtiaların tamamı zayi olduğunu, sigortalı ...

İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ekspertiz incelemesi yapıldığını ve eksper marifetiyle yapılan inceleme neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 41.345,33 USD hasar ödemesi yapıldığını, ilgili madde gereğince müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini taşıyan ... ...Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Nakliye Aracılığı Sorumluluk (...) Sigortacısı olan davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı, ... ...Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluk sigortacısı olup takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...’nin taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran hükümleri gereğince meydana gelen hasarda taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dosyasına ibraz etmiş olduğu ekspertiz raporu 5. ve 6. Sayfaları ve taraflarından dosyaya sunulan ekteki ... Hiz. Ltd. Şti.

Ekspertiz Raporu 5. ve 6. Sayfaları incelendiğinde ... müfettişleri ve teknik IPL uzmanları olay yerinin incelendiği, numuneler alındığı, römorkun içten yandığını, dışında yanık izi olmadığını, elektrik şebekesinden çıkan bir yangın olmadığını, kablo yanığı olmadığını, "...-1V" çalışması ve "..." çalışması ile alev alıcı sıvı tespiti olmadığı, elektrikten çıkan bir yangın izine rastlanmadığı tespit edildiği.

22 TON ağırlığa sahip yük, araca gönderici tarafından yüklendiğini, sabitlenmiş ve çelik teller ile bağlı ambalajlanması da yine gönderici tarafından yapıldığını, sürücünün 22 ton ağırlığındaki malı araca yüklemesi söz konusu olamayacağı gibi, bu malların çelik teller ile ambalajlanmasının da sürücü tarafından yapılmış olabilmesi söz konusu olmadığını, malın göndericisi şirket, pamuk üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, malın ne şekilde ambalajlanması gerektiğini en iyi şekilde bilmesi gereken kişi olduğunu, teknik bilirkişilerin tespitlerine göre somut olayda taşıyıcıdan ve araçtan kaynaklı bir kusur yahut yangın sebebi mevcut olmadığını,

talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu 371.801,75 TL’ye nasıl ulaştığını açıklaması, belgelemesi, dökümünü yapması ve hangi USD kurunu esas aldığını bildirmesi gerektiğini, davacı yan mal bedelini belirlerken muhtemelen dava dışı ...adlı şirket tarafından sigortalısı ...'a kesilen faturaya itibar ettiğini, taşıyıcı açısından taşıdığı malın değerini gösteren, taşıyıcının kendi taşıdığı malın değeri hakkında bilgi sahibi olabileceği, taşıdığı risk değerini gösterir tek fatura sundukları 26.02.2021 tarihli "Invoice No XT-14" başlıklı 34.775,82 USD'lik mal faturası olduğunu,

davacının kendi sigortalısına ödeme yaptığı kur üzerinden (344.152,66TL / 41.345,33 USD = 8,3240 = Davacının esas aldığı kur) bu faturanın karşılığı 34.775,82 X 8,3240 = yaklaşık 289.474 TL' olduğunu, bu sebeple davacının tazminat hesaplamasını yaparken esas aldığı değer taşıyıcının sorumluluğunun sınırlarını belirleyen ...

Konvansiyonu'na aykırı olduğunu, Özbekistan Başkonsolosluğu'na müzekkere yazılarak malın taşıyıcıya teslim tarihi olan 26.02.2021 tarihinde Urgench-Özbekistan'da pamuk emtiasının kilogram başına borsa fiyatının sorulması gerektiğini, davalı poliçesindeki 1.000 Euro'luk muafiyetin de dikkate alınması gerektiğini, faizin başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Tekstil Mühendisi ..., Yangın uzmanı ... ve Taşıma uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/03/2023 tarihli bilirkişi kök ve 14/12/2023 tarihli ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi'nin olduğu, takip konusu alacak miktarının 371.801,75TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/11/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık, davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile Özbekistan’dan Türkiye’ye uluslararası karayolu ile taşıma sürecinde yangın sebebi ile tam zayi için belirlenen 41.345,33 USD bakımından ödendiği tazminat bakımından davalı sorumluluk sigortacısına rücu edip edemeyeceği ile ilgilidir.

Mahkememizce resen görevlendirilen.

Tekstil Mühendisi ..., Yangın uzmanı ... ve Taşıma uzmanı ...'in sunduğu 15/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"...Meydana gelen yangın olayında; yangının oluş şekli ile ilgili dosya kapsamı kül halinde incelenmiş ve irdelenmiş olup, yangının meydana gelmesinde dava dışı taşıma şirketinin tedbirsizlik, dikkatsizlik veya bilerek hareket şeklinde bir kusur izafe edilemeyeceği, ancak yangının taşıma sürecinde taşıma risklerinden kaynaklandığının değerlendirildiği, meydana gelen zararın 22.247,00 kg/98 balya muhteviyatı 41.824,36 USD kıymetindeki ham pamuk cinsi emtianın tam zaylinden kaynaklandığı,

davalının ödemesinin dosya kapsamında sabit olmadığı, ödemenin 41.824,36 USD olması veya bunun ödeme tarihi kurlarından TL cisinden olmasına göre.

1.000 EURO muafiyet düşülerek hesaplanacak tazminatı davalıya rücu edebileceği, bunun için öncelikle davacının ödemesinin sabit olması gerektiği, davacının ödemesi sabit olması halinde, davalının sorumluluk risklerini sigorta ettiği taşıma şirketinin ... m.17/1 gereği sorumlu olduğu gözetilerek sorumluluk sigortası poliçe kapsamı ve şartlarına göre davalıya da TTK m.1478 gereği doğrudan husumet yöneltilebileceği, takip tarihinde temerrüt sabit olmamakla, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığı,

Yargıtay uygulamasına göre, TL cinsi tazminat taleplerinde ... m.27 yerine ticari temerrüt faizi uygulamasının somut olaya uygun olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 06/11/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen.

Tekstil Mühendisi ..., Yangın uzmanı ... ve Taşıma uzmanı ...'in sunduğu 14/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...meydana gelen yangın olayında; yangının oluş şekli ile ilgili dosya kapsamı kül halinde incelenmiş ve irdelenmiş olup, yangının meydana gelmesinde dava dışı taşıma şirketinin önceden öngörülebilir ve önlenebilir bir durum söz konusu olmadığı tespit edildiğinden dava dışı şirkete ve yetkililerine her hangi bir kusur ve sorumluluk atfedilememiştir.

Şeklindeki görüşümüzde her hangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Meydana gelen zararın 22.247,00 kg/98 balya muhteviyatı 41.824,36 USD kıymetindeki ham pamuk cinsi emtianın tam zayiinden kaynaklandığı, Meydana gelen tam zayi zararından dava dışı ...

Lojistik firmasının sorumlu olduğu, bu sorumluluk riski için davalı ile sorumluluk sigortası sözleşmesi güvencesi aldığı, davalının davacı yanca katlanılan tüm Zzararı tazmin etmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun 1000 USD muafiyetli olduğu, davalının bu muafiyet düşüldükten sonra kalan bakiye 40.824,36 USD tazminattan sorumlu olduğu, davacı yanca talep edilen miktarın TL cinsinden ve TL tazminat olarak belirlendiği, davalının sınırlı sorumlu olduğu tazminatın altında kaldığı,

davacının taleple bağlılık ilkesi gereği talep ettiği miktardan davalının sorumlu tutulabileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, her ne kadar davalı 40.824,36 USD tazminattan sorumlu olacağı belirtilmiş ise de, davacı tarafın talebi TL üzerinden olduğu anlaşılmakla;

alınan tüm bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, bu nedenle takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/02/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır