İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/102 K.2025/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 11/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... ...

Ltd Şti ile davalı şirket arasında 21.04.2021 tarihli...Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça 6500 Ton ... -3500 Ton Aşınma Tip - 1 asfaltın müvekkili firmaya taraflarınca teslim edilmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşmede yer alan maddeye rağmen 9.000 Ton asfaltı teslim ettiğini, kalan 1.000 ton asfaltı talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkili firma tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm borçların ödendiğini, davalı tarafça 1.000 tonluk asfaltın teslim edilmeme nedeni olarak fiyat farkı çıktığının ileri sürüldüğünü, fiyat farkı talebinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini,

taraflar arasında düzenlenen Asfalt Alım Sözleşmesinde sabit olduğunu, müvekkili firmanın davalı tarafın sözleşme gereği teslim etmesi gereken asfaltı teslim etmemesi nedeniyle başka bir firmadan asfalt almak zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını, teslim edilmeyen asfaltın ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 08.08.2021 tarihli ihtarnamesiyle talep edildiğini, olumlu bir dönüşün olmadığını, davalı tarafın temerrüde düştüğünü belirterek ifa edilmeyen 1.000 ton betan fiyatına ilişkin olarak dava tarihi itibariyle güncel beton fiyatının belirlenmesi sonrasında artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL bedelin , ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

müvekkilinin davalı yanca borçlanılan edimin sözleşmeye uygun olarak ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet zararın tespiti sonrasında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 15/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ve müvekkili firma arasında müvekkilinin sağlayıcı sıfatına sahip olduğu 21.4.2021 tarihli "Asfalt Alım Sözleşmesi" imzalandığını, 21.4.2021 tarihinde 1.400.000-TL peşin;

keşide edilen çekler karşılığı toplam 1.000.500,00-TL'nin davacıdan tahsil edildiğini, aynı sözleşme ile mal tesliminden doğan KDV'nin fatura kesim tarihinden itibaren yedi (7) gün içerisinde ödenmesinin taahhüt edildiğini, davacı tarafından yedi gün içerisinde ödeme yapılmadığını, muaccel borcu borç ilişkisine uygun olarak yerine getirmeyerek temmerrüde davacının düştüğünü, müvekkili firmanın sözleşme gereği edimi olan asfalt teslimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafa teslim edilen asfalt karşılığı faturaların düzenlendiğini,

davacının faturalara konu asfaltı teslim almasına karşın karşılığında beş ayrı fatura düzenleyerek iade edildiğini, davacının müvekkili adına düzenlediği bu iade faturaları ....

Noterliği aracılığıyla ihtarname ekinde kendisine geri gönderildiğini ve KDV alacaklarından kaynaklanan 205.505,45-TL borcun on iş günü içinde ödemesi, aksi durumda icra takibine girişileceğinin tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın fiyat farkı talebinin olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödenmesi gereken KDV tutarından kaynaklanan 205.505,45-TL alacağı için ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, ....Asliye Ticaret ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını ve derdest olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25.03.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 11.000,00 TL tutarındaki harca esas değeri bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 271.982,59 TL'ye yükseltilmesini ve belirlenen tutarların ihtarname tarihi itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; Borçlu temerrütünden bahisle müspet zararın tazmini talepli tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen SMM bilirkişi ... ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... hazırladıkları 27/06/2023 tarihli raporda: "Davacı ‘’... Ltd. Şti. ile davalı ...

A.Ş. ’’Davalı arasında 21.04.2021 tarihinde karşılıklı imzalanan sözleşmede süre olarak 01.12.2021 tarihine kadar olduğu sözleşmenin 3. Maddesinde 6.500 Ton Binder asfalt,3.500 Ton Aşınma Tipi 1 asfalt olmak üzere toplamda 10.000 Ton olduğu, - Alıcı firma, satıcı sağlayıcıdan talep ettiği asfalt miktarının ( Aşınma Tipi 1. Asfalt 5.005,29 Ton sözleşmede yazılı olan miktarı aşmıştır. Problem yok, ücretleri belli olduğu için ... ise 3.910,67 Ton imalata girmiştir.

Toplamda eksik kalan miktar ise 1.085 Ton olduğu, üretilen asfalt kullanılan malzemeler vs. şartnameye uygun kullanılıp, asfalt üretilmiş ve imalatın % 90 ‘ı tamamlanmıştır. Ancak taraflar sözleşmeye uygun hareket etmedikleri 3.üncü ve 5.maddeden olduğu, 3. Madde sağlayıcı, alıcının 1 gün önceden haber verdiği miktarı çalışma yapılacak günün tonajını karşılamakla yükümlüdür. Davalı (sağlayıcı ) bu maddenin gereğini yerine getirmemiştir.

Sözleşmenin 5. Maddesi ... betonu 232 TL + KDV Tip aşınma asfalt betonu 255 + KDV Ton başı asfalt fiyatı yukarıdaki gibidir. - Dosya kapsamında sağlayıcının fiyat farkı başvuru belgesine rastlanılmadı.

Savunmasında her hangi bir fiyat farkı tekliflerinin olmadığını, sadece sözleşmenin 5. Maddesi gereği işin teslimlerinden sonra kesilecek faturanın KDV tutarı ise, fatura kesim tarihinden itibaren yedi ( 7 ) gün içerisinde ödenecektir, şekline hüküm belirtildiğini, - Davacı (Alıcı ) ... Ltd. Şti. bu sorumluluğunu yerine getirmemiştir.

Toplamda KDV tutarı olan 397,556,26 TL’yi ödememiş ödediğini belgeleyen banka dekontu dosya kapsamında bulunmamaktadır.Sözleşmenin b başlıklı maddesinde Fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Keşif artışı olması halinde de sözleşme bitim tarihine kadar bu fiyatlar geçerli olacaktır, şeklinde hüküm bulunmaktadır. - Sonuç olarak Alıcı eksik kalan Binder asfaltı nerede ve nasıl temin ettiğini ücret olarak ne kadar ödediğinin bilgileri dosyada bulunmamaktadır.

Davalı tarafa sözleşmenin 5. Maddesi gereği hiç KDV ödememiştir. Davalı ( ... A.Ş. ) tarafta sözleşmenin 3. Maddesi gereği kalan eksik 1.085 Ton asfalt taahhüdünü yerine getirmemiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 11/10/2025 tarihli ek raporda özetle. Davacı, Davalı tarafından üretilen asfaltın % 90’nın süresi içerisinde şartnameye uygun üretim yaparak teslim ettiğini ve tarafların beyanlarında da anlaşılmaktadır. İşin % 90’nı tamamlayan Davalı ‘’... ...

A.Ş.’’şirketin alacağı olan KDV ‘’ 397.556,26 TL’yi sözleşmeye aykırı olarak ödemediği, buna karşın sözleşmenin 3. Maddesi gereği Davalı 1.085 Ton asfalt temin etmemesi karşılamaması sonucu, Davacı asfalt grubuna 9 gün ( atıl durumda ) iş vermemesi nedeniyle işçiler ve makinaların bekletilmesi nedeniyle zarara uğradığı aşikardır.

Bu nedenle Bölüm 6’da bu konuyla yapılan araştırmalar neticesinde iş makinaları ile çalışan personellerin ayrı ayrı yapılan değerlendirmede toplam tutarı :108.010,00 TL dir. - Davacının zararının brüt olduğunu, - Davalının KDV’den alacağı : 432.090,00 TL dir. Söz konusu davacının iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, Davalının teslim ettiği malzemelerin karşılığında toplam KDV 432.090,00 TL" olarak mütalaa etmiştir.

Mahkememizce seçilen SMM bilirkişi ..., İnşaat bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesap uzamın bilirkişi ... hazırladıkları 18.07.2024 tarihli raporda "..Tarafların ticari defterlerin yasal sürelerinde tasdiklerinin yapıldığı,Taraflar arasında 21.04.2021 tarihinde imzalanan Asfalt Alım Sözleşmesi'nde kararlaştırılan ve davalı tarafından 6.500 ton teslim edilmesi gereken binder asfaltın 3.910,67 ton teslim edildiği, 2.589,33 ton binder asfaltın teslim edilmediği.

3.500 ton aşınma asfaltı teslim etmesi gerekirken 5.005,29 ton aşınma asfaltın fazla teslim edildiği, toplamda 1.084,04 ton asfaltın davacıya teslim edilmediği, davalının davacıya eksik teslim edilen asfaltı teslim etmesi gerektiği, Davacı şirket tarafından başka bir şirketten alınan asfalt faturalarının incelenmesinde fiyatın aynı olduğu, herhangi bir fark bulunmadığı, Davacının kazanç kaybı ve yargılama gider talebi hususunda değerlendirme yapılmadığı, Çalışma ödemeleri yönünden 17.096,30.-TL, Yoksun kalınan kar yönünden 3.389,01- TL olabileceği.." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında 21.04.2021 tarihinde imzalanan Asfalt Alım Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme gereğince Davalı ...

A.Ş. 'nin 6.500 ton asfalt temin yükümlülüğünün bulunduğu ancak 3.910,67 ton teslim edildiği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme le tespit olunmuş, davalının eksik 1.085 Ton asfalt taahhüdünü yerine getirmediği, bu nedenle de davacının eksik asfalt tesliminden kaynaklanan zararının 250.497,28TL olduğu,

20.485,31TL de sözleşmenin ifa gereği gibi yerine getirilememesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle müspet zararının olduğu inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi raporları ile anlaşılmış, raporların yerleşik yargı içtihatlarında benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş ve 271.982,59TL nin davalının daha önceki bir tarihte temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından dava tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır