İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2024/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 08.08.2014 tarihinde, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsten inerken dengesini kaybeden müvekkili ... ... ... ...'in yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plakalı minibüs kaza tarihinde, karşı taraf sigorta şirketi tarafından.

2918 sayılı zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanmış olmasının doğurduğu bir sonuç olarak; müvekkilin bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle meydana gelen zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini beyanla; trafik kazası sonucunda şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca 500,00 TL tutarındaki kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarına, sigorta şirketinin taleplerimizi reddettiği 14.03.2022 tarihinden itibaren faiz işletilerek ...

Sigorta Şirketinden tahsilini, 2.500,00 TL sağlık raporu ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilmesini , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 23/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.01.2014-03.01.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağının,

poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.

Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu talepler poliçe teminatı dışında olup bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu,

maddi tazminat kapsamında talep edilen yol ve hastane giderleri ZMMS poliçesi kapsamında olmadığından müvekkili şirketin bu zararlardan sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerekmektedir.

Gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamında gelmemekle beraber, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla;

davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-ATK ... İhtisas Dairesinin 26/10/2023 tarih 2023/... sayılı raporu, -ATK ... İhtisas Dairesinin 22/08/2023 tarih 2023/ ... sayılı raporu, - ... Üniversitesi ... Hastanesi Anabilim Dalı Başkanlığı'nca tanzim edilen maluliyet raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile davacı asilin sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan ... ATK ...

İhtisas Kurulunun 26/10/2023 tarih 2023/... sayılı raporunda: "...08.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (18Ba……….5)%A9,E cetveline göre: %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı..." belirtilmiştir.

Kusur oranın tespiti bakımından Mahkememiz dosyası ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... ATK ... İhtisas Dairesinin 22/08/2023 tarih 2023/... sayılı raporunda: "...1)Olay mahallinde duraklayan minibüsten inmekte olan davacının, kendi dikkatsizliği ile dengesini kaybederek düşmüş olması durumunda.

A)Sürücü ... ...’ün kusursuz, B)Davacı ... ... ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Olay mahallinde duraklayan minibüsten inmekte olan davacının, minibüsün harekete geçmesi nedeniyle dengesini kaybederek düşmüş olması durumunda.

A)Sürücü ... ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)Davacı ... ... ...’ün kusursuz olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu ATK raporu ile kusur oranı yönünden belirsizlik meydana geldiği, ancak kaza tarihinden kolluk tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağında "..ineceği sırada dengesini kaybederek düşmesi sonucunda trafik kazasının meydana geldiği.." belirtilmiş ve aksini gösterir dosyada tanık anlatımı veya belge bulunmadığı, kaza tarihinde davacının şikayetçi olmaması,

kaza tarihinden 9 yıl sonra dava açıldığı da dikkate alındığında ATK raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu 1.ihtimale itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır