İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/111 K.2024/712

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- Birleşen Davalı vekili dava ve birleşen davada cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil alanında iş yaptığını ve tekstil alanında hizmet veren bir çok firmayla ortak çalışmalar yürüten bir firma olduğunu, yapılan işin doğası gereği olarak taşımacılık hizmeti gerektiğinde ise davalı şirketten taşıma hizmeti aldığını, Diyarbakır'dan gelen ürünlerin davalı şirket tarafından 19.09.2022 tarihinde müvekkili şirketin adresine teslim edilmek üzere getirildiğini, yapılan ilk incelemede ürünlerin konulduğu çuvalların üzerinde yağlanmalar ve son derece kesif peynir ve et kokularının olduğunun tespit edildiğini,

bu durumun müvekkili şirket tarafından tutanağa bağlandığını ve ilgili tutanağı davalı şirket yetkilisi olarak bilinen ... tarafından da imzalandığını, yaşanan süreçte uğranılan maddi zararlarla ilgili olarak davalı şirketin şube yetkilileri ve avukatlarıyla irtibat kurulduğunu, uğranılan zararın neler ve ne kadar olduğunun kalem kalem belirtilerek davalı şirkete iletildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini,

yargılama sırasında ortaya çıkacak her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Birleşen Davacı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesi ile, dava konusu ürünlerdeki hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma faaliyeti sırasında ortaya çıktığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, iddia olunan hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini kabul anlamına gelmemekle, gönderici tarafından malın niteliğine uygun ambalajlama yapılmaması sebebiyle söz konusu zarardan gönderinin sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafça ürünlerin tamamının hasara uğradığından bahisle maddi zarar talep edilmişse de dava dosyasına sunulan delillerle ürünlerin tamamının hasara uğradığının ispat edilemediğini, ütüleme ve paketleme giderlerinin kuru temizleme işi kapsamında yapılmasının sektörel bir teamül olup davacının ayrı bir zarar kalemi olarak ütüleme ve paketleme gideri talebinin haksız kazanç elde etme gayesini ortaya koyduğunu, davacının belirtmiş olduğu zarar kalemlerine ilişkin hiçbir fatura, belge ve sair delil sunmadığını, uğranılan maddi zarar miktarının ispatlanamadığını,

hiçbir surete kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin zarardan sorumlu olsaydı dahi bu sorumluluk özel çekme hakkı ile sınırlı olacağını, davacının tüm taleplerinini haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde, davaya konu fatura ve hasar gören ürünlerin fotoğraflarını dava dosyasına sunmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak tanık olarak ... dinlenilmiştir. Mahkememiz 21/09/2023 tarihli duruşmasında tanık ... dinlenilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamıyla davacısı ... Kargo; davalısı ise ... olan davanın 27/06/2024 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Karayolları Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 22.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...TTK Madde 875 hükmüne göre incelendiğinde; davaya konu kargon alıcısına hasarlı olarak ulaştığının tespit edildiği; teslimat anında hasar /durum tespit tutanağı düzenlen ve hasarın davalı taşıyıcının yetkilisi tarafından da imza altına alınarak kabul edildiğinin tespit edildiği; teslim aldığı 85 adet çuvaldan oluşan kargonun alıcısına sağlam bir şekilde hasarsız olarak teslim edilememesi nedeniyle davalı taşıyıcının kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı;

davaya konu taşımacılık TTK Madde 864'e göre tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle değerlendirildiğinde; ilgili kargoların içeriğinden ve/veya taşınan ürünün cinsinden kaynaklı olarak özel işaretlemeyi gerektirecek bir unsur bulunmadığının tespit edildiği, zira taşınan kargoların ürün içeriğinin tekstil malzemeleri olduğu, Bununla birlikte kargo içeriğindeki ürünlerin/tekstil malzemelerinin hasarlanma nedeninin kendi içeriğinden kaynaklı olmayıp -kendi içeriği dışında -dışardan diğer muhtemel kargolar etkeniyle hasarlanmış olduğunun anlaşıldığı,

kargonun dış ambalajına yönelik olarak - teslimat esnasında tutanağın beraberinde çekilen görsellerde de görüldüğü üzere - davaya konu kargoların dış ambalajı olan çuvallarda bir hasarlanma, yırtılma olmadığı, dış ambalajın sağlam olduğu; hasarın dava dışı diğer muhtemel kargolardan bulaşma ve akma şeklinde yaşandığının görülmekte olduğu; kargo sektörel uygulamalarında özellikle tekstil ürünleri başta olmak üzere, bazı emtiaların taşınmasında çuval ambalajının yaygın olarak kullanılmakta olduğu; çuval ambalajının taşımaya elverişli olmadığı,

yetersiz olduğu hallerde taşıyıcı gerek görmesi halinde SORUMLULUK BELGESİ düzenleyerek gönderiyi kabul edebileceği veya bu ambalajın hiçbir şekilde taşımaya uygun olmadığına kanaat getirmesi durumda taşıma hizmetini vermeyi kabul etmeyebileceği; bu yönü ile dosya kapsamı incelendiğinde; davalı taşıyıcının kargo kabulü esnasında ambalaj yetersizliği nedeni ile “İhtirazı Kayıt Belgesi” (Sorumluluk Belgesi) düzenlemediği, kargoyu bu şekli ile kabul ettiğinin tespit edildiği.

(Dosya kapsamında ambalaj yetersizliğinden kaynaklı olarak kargoların sorumluluğunun kabul edilmeyeceği ve sorumluluğun göndericide/alıcıda olacağını belirten bir “Sorumluluk Belgesi” “İhtirazi Kayıt Belgesi” tespit edilememiştir.) davacının talep etmiş olduğu, vergiler hariç toplam 67.794,93 TL maddi zararın ve diğer taleplerin hesaplanmasının uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle taktirinin sayın mahkemeye sunulduğu; sayın mahkeme davalı taşıyıcının tazmin ödemesinde TTK Madde 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı uygulamasına göre tazminata hükmetmesi halinde.

TTK Madde 882 ve TTK Madde 883 hükmüne göre Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı /SDR hesaplamasını yapabilmek için dosya kapsamında davaya konu kargoların kaç desi/kg olduğunun ve ayrıca kargo taşıma ücreti vb rin dosya kapsamına sunulması gerekmekte olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı itirazlarını da karşılar nitelikte bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 16.05.2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile; "...davaya konu 85 adet çuvaldan ibaret kargonun alıcısına hasarlı olarak ulaştığının tespit edildiği; teslimat anında hasar /durum tespit tutanağı düzenlendiği ve hasarın davalı taşıyıcının yetkilisi tarafından da imza altına alındığı, ... firması ile ... firması arasında ... model kahve renkli peluş montun dikim ve ütüsünün 40 TL olacağı şeklinde düzenlenmiş tarihsiz ve imzasız bir sözleşme metninin dosyada sunulu olduğu, davacı ... ...

SAN.İÇ ve DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. nin konfeksiyon satış işlemlerini aynı şahısa ait ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firması üzerinden yaptığı, dosyada sözü geçen tüm fatura ve giderlerin incelenmesinin uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle alanında uzman bir SMMM bilirkişisinin incelemesine muhtaç olmakla birlikte; davacı ... ... SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin talep etmiş olduğu maddi zarar miktarının.

Temizleme ücreti: 2845 x 15,8172 45.000,02 TL, Etiket, kart, fiyat asorti sticker ücreti: 3.867,60 TL, Ütüleme ve paketleme: 2845 x 5,00 TL = 14.225,00 TL, Kurtarılamayan ürün 15 adet x 216,25 TL = 3.243,75 TL olmak üzere vergiler hariç TOPLAM 66.336,37 TL (altmışaltıbinüçyüzotuzaltıTLotuzyediKRŞ) olabileceği ve piyasa rayicinden düşük olduğu kanaatine ulaşıldığı, taşımacılık yönüyle dosya kapsamı yeniden incelendiğinde; kök rapor görüş ve kanaatimi değiştirecek yeni bir belge, bulgu tespit edilemediği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı itirazları değerlendirmek suretiyle, taşıma uzmanı bilirkişiye ek olarak tekstil mühendisi ve mali müşavir de dosyaya eklenerek 3'lü heyet olarak rapor hazırlanılması istenilmiş, 06.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Davacı ... ... SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC, LTD. ŞTİ.'nin uğramış olduğu MADDİ ZARAR miktarının; sayın mahkeme firmanın KAR MAHRUMİYETİ'ni hesaplamasını da takdir etmesi halinde.

Temizleme ücreti: 2845 x 15,8172 TL = 45.000,02 TL, Etiket, kart, fiyat asorti sticker ücreti 3.867,60 TL, Ütüleme ve paketlemi 14.225,00 TL, Kurtarılamayan ürünün maliyet, bedeli 15 adet x 216,25 TL = 3.243,75 TL, kar mahrumiyet bedeli 15 adet x 93,75 TL = 1.406,25 TL olmak üzere vergiler hariç toplam 67.742,62 TL (altmışyedibinyediyüzkırkikiTLaltmışikiKRŞ) olabileceği ve piyasa rayicinden düşük olduğu kanaati hasıl olmuştur. Mali Yönden yapılan incelemede.

Davacı şirketin davaya konu taşımacılık hizmeti neticesinde uğramış olduğu zarar miktarının KDV dahil 78.110,52 TL olduğu, davacının uğradığı zarardan dolayı davalı yandan KDV dahil 78.110,52 TL alacağı olabiliceği nihai kararın münhasıran sayın mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığını, Ürün içeriği yönü ile teknik açıdan birleşen dosya kapsamı da incelenmek suretiyle itirazlar değerlendirildiğinde;

vergiler hariç TOPLAM 67.742,62 TL (altmışyedibinyediyüzkırkikiTLaltmışikiKRŞ) olabileceği ve piyasa rayicinden düşük olduğu kanaati hasıl olmuştur. taşımacılık yönü ile birleşen dosya kapsamı ve itirazlar değerlendi ve kanaatini değiştirecek yeni bir unsur tespit edilememiştir..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının tekstil işi yapan bir şirket olduğu, ürünlerinin taşımacılığını yapma hususunda davalı şirket ile anlaştıkları; ürünlerin hasara uğradığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ürünlerde meydana gelen hasarın taşıma sırasında mı geldiği, taşıma esnasında geldiyse bunun ambalajlamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve genel itibariyle davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davaya konu 85 adet çuval içerir kargo; 17/09/2022 tarihinde davalı şubesinde hazırlanmış; 19/09/2022 tarihinde teslim edilmiştir. Teslim alan ve teslim eden tarafların imzasının bulunduğu tutanağa göre; 85 çuval ürünün paketleme malzemelerine taşıma esnasında peynir, et vs gibi kötü koku ve leke oluşturan yağların bulaştığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan görüntü kayıtlarından da kargoların içlerine de yağın bulaştığı gözlemlenmiştir.

Hasarın kargoların taşıması esnasında gerçekleştiği, davalı yetkilinin imzasının bulunduğu tutanakla sabit görülmüştür.

Davalının bir diğer itirazı ise; hasarın ambalajlamadan dolayı olmuş olabileceğine ilişkindir. Ancak; dosyaya sunulan görüntü kayıtları ile sabit görüldüğü şekilde; davaya konu kargolar ambalajları nedeniyle kendilerine zarar vermemiş; aksine taşıma esnasında araçta bulunan diğer kargoların ambalajlarındaki hasar veya taşınan ürünlerin niteliğinden ötürü dava konusu kargonun hasarlandığı anlaşılmıştır. Davalının yetersiz ambalajlama nedeniyle sorumluluktan kurtulmasına yarayan Sorumluluk Belgesi gibi bir belge de düzenlemediği, kargoyu mevcut şekliyle kabul ettiği, dolayısıyla koku ve leke yapan diğer kargolar ile aynı anda taşımasının TTK 875.maddesi kapsamında taşıyıcı konumunda olan davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirilmiştir.

Davalının hasardan dolayı sorumlu olduğu da belirlendikten sonra; sorumluluk miktarına ilişkin alınan son bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak TTK 886.maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş; birleşen dava yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.627,49 ₺ harçtan peşin alınan 1.157,77 ₺'nin mahsubu ile bakiye 3.469,72 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.157,77 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.710,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.707,03 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 3.120,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,5 ₺'sinin davacıdan; 3.117,50 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 52,31 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

11-Alınması gerekli 1.058,19 TL harcın başlangıçta alınan 269,85 TL den mahsubu ile bakiye kalan 788,34 TL nin birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına,

12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

13-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.491,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14-Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,

15-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."