İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/114 K.2024/525

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalılardan ... ile ... Noterliğinin 10/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait olan İstanbul ili, ... İlçesi, ...

Mah. 8100 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza müteahhit olan davalılardan ...' in inşaatı yapacağını, müvekkilinin de arsa bedeline karşılık müteahhit davalıdan daire ve dükkün alacağını, müvekkili ile davalılardan ...' in arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olarak düzenlenen 10/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin inşaatın temeli atıldığında 155.000 TL, kaba işleri bittiğinde 155.000 TL binanın iç dış sıva ve mantolması bitirilip pimapelen takıldığında ise kalan 200.000 TL ödeneceğini, sözleşmeye göre bu bedele karşılık 3 adet senet alındığını ve bu senetlerin ...' e ait ... ...

Şubesine tahsilata verileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşemeye uygun olarak toplam 3 adet senedi imzalayarak ...' e verdiğini, bu senetlerde müvekkilinin imzasının olduğunu ancak müvekkilinin imzaladığı senetlerin ödeme gününün boş oluduğunuu, senetlerin kötü niyetil olarak tarihlerinin doldurularak takibe konulduğunu, müvekkilinin söz konusu bonoların bedelini toplam 489.167,10 TL yatırdığını, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davalının bonoları iade etmediğini ve yırtıp attığını bildirdiğini,

müvekkili yurt dışında olması nedeniyle Hollanda ülkesinde 02/12/2022 tarihinde kambiyo senetlerine bağlı ödeme emri tebliğ edildiğinde durumu öğrendiğini, müvekkilinin bedelini ödediği bonoların ... tarafından kardeşi davalı ...' e ciro edildiğini ve ... tarafından diğer davalı şirkete ciro edildiğini, bu şirket tarafından bahse konu bonoların takibe konulduğunu, bu nedenlerle ödediği bonların tekrar icraya konularak tahsil edilmeye çalışılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, öncelikle İİK 72/2 maddesi uyarınca ....

İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne tebligat uygun yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacının tedbir talebi, 22/02/2023 tarihli ara karar ile red edilmiştir. Davalı ... vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir. .... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası incelenmiş, takip alacaklısının davalı ..., borçluların ise davalılar ..., ... ve davacı ... olduğu, takip dayanağının davaya konu üç adet bono olduğu görülmüştür.

Mahkemece resen seçilen Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; " Dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıya 20.833,00 TL borcu bulunduğu, Senetler üzerindeki vadeler baz alınarak Takip tarihine kadar 132.830,05 TL faiz hesaplandığını, Davaya konu senetlerin neye istinaden diğer davalıya ciro edildiğinin değerlendirilmesi konusunda davalılar tarafından evrak sunulmadığından ve dosyada bu konu ile ilgili evrak olmadığından değerlendirme yapılamadığını, davaya konu arsa ile ilgili Kat Karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Ön Sözleşmesi davacı ... ... ile ...

San.Tic.Ltd.Şti. Arasında 19.05.2017 tarihinde imzalandığını, 10.08.2018 tarihinde Kat karşığı inşaat sözleşmesine ek sözleşme ... ... ile imzalanmış olup, senetler ... ... adına düzenlendiğini, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ... ...'ın ortak olduğu bir şirket kaydı bulunamamış olup, Kat Karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Ön Sözleşmesi imzalanan ... .Ltd.Şti. şirketinin ortağı ya da imza yetkilisi olmadığı görüldüğünü, davalı ...

Ltd Şti. ... ne kayıtlı bir firma olup, detaylı inceleme için sicil kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, Davalı ... ...'ın ortak olduğu, ... Ltd.Şti. 2008 yılında, iki ortaklı kurulmuş olup, imza yetkilisi Mehmet Sait Yaşar olduğunu," bildirmiştir.

Taraflarca yapılan itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporda özetle; " Davalı ...

Limited Şirketi 2022, 2023 yıllarında e-defter mükellefi olup, incelemeye ibraz edilen 2022, 2023 yıllarına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterleri 6102 sayılı TTK Madde 64,66 ve VUK madde 220-226 uyarınca ilgili kanun hükümlerine göre yasal süresi içerisinde GİB “na gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu, TTK ve VUK hükümleri uyarınca tutulduğunu, HMK 222/2 maddesine göre delil vasfına haiz olduğu, Envanter Defter bilgileri sunulmadığı için incelenmediğini, Davalı ...

Ltd.Şti. ile davalılar ... ... ve ... ... arasında 01.12.2018 tarihinde .../ İstanbul Bölgesi İnşaat Çatı Çelik Konstrüksiyon İşleri Yapılması/Muhtelif Çelik İşlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığını, 01.12.2018 tarihli imzalanan Yapım İşi Sözleşmesinin Ödemeler başlıklı 5. maddesi gereği 510.000 TL tutarlı 3 adet senetin sözleşme imzasıyla Davalı ...

Ltd.Şti.'ne verildiğini, davaya konu senetler ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ekinde yer alan senet tahsilat bordrosundaki senetler arasında, düzenlenme tarihlerinde ve cirolarında farklılıklar olduğunu, davalı ... ...'ın davalı ... Makine San. Tic.Ltd.Şti. 2022 ve 2023 yılı cari hesap kayıtları incelendiğinde, 2023 sonu ... ...'ın ...

Ltd.Şti.'ne 32.500 TL borcu olduğu, borcun kaynağının banka havalesi olduğunu, Kayıtlarda fatura görülmediğini, davalı ... ...'ın davalı ... Tic.Ltd.Şti. 2022 ve 2023 yılı cari hesap kayıtları incelendiğinde, 2023 sonu ... ...'ın ... Ltd.Şti.'ne 10.000 TL borcu olduğu, borcun kaynağının banka havalesi olduğunu, kayıtlarda fatura görülmediğini, davalı ... Tic.Ltd.Şti. 2022-2023 yılları kayıtlarında davalı ... ...'ın ortak olduğu, ...

Ltd.Şti. ne ait herhangi bir kayda rastlanmadığını, davalı ... Ltd.Şti.'nin 2019-2020-2021-2022-2023 yılları BA-BS formları incelenmiş olup, davalılar ve ... Ltd.Şti. Adına beyan edilen düzenlenmiş fatura görülmemiş, ...

Ltd.Şti.'nin 30.04.2009 tarihinde işi bıraktığı, şirketin terk olduğu, 2008-2009 yılları BA-BS formları incelenmiş olup, davalılar adına beyan edilen düzenlenmiş fatura görülmediğini, Ba-Bs formları incelemesinde ve 2022-2023 yılları şirket defter kayıtları incelemesinde davalılar arasında düzenlenen faturalar olmadığı görüldüğünü, ... Sanayi ve Tic.

Ltd Şti. ... ... ne kayıtlı bir firma olup, 06.11.2018 yılında kurulmuş olup, tek ortağı ve imza yetkilisi ... olduğunu," bildirmiştir.

Bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödendiği iddia edilen senet nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, 155.000 TL, 155.000 TL ve 200.000 TL bedelli 3 adet senet verdiğini ve bu senetlerin bedelini toplam 489.167,10 TL olarak yatırdığını iddia etmiş, dekontları sunmuş, bilirkişi de kalan borcun 20.833,00TL olduğunu tespit etmiştir. Bu miktarların uyumlu olduğu ve bakiye 20.833,00TL borç kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının davalı ...'e olan borcunun 20.833,00TL olduğu, geri kalan kısım için menfi tespit davasının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davaya konu senetler bono olup, emre yazılmış ve üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bono, sebepten mücerret borç ikrarını içeren belgelerdir.

.... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden senetlerin takibe konu edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Senetlerin düzenleme tarihi ile miktarlarının, davacının dayandığı sözleşmede geçen senetlerin uyumlu olduğu, yani aynı senetler olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... ve lehtar ... kardeş olup, senetler ciro ile ...'den ...'e geçmiştir. ..., davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisidir. Dolayısıyla davacı ile temel ilişkide taraftır. Bu nedenle senetlerin bedelinin ödenen kısmından haberdar olup, senetleri kötü niyetle iade etmediği ve davalı ... şirketine ciro ettiği kanaatine varılmış, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı ... şirketinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu, senedi davacının zararına bile bile aldığını ıspatlar bir delil sunmamış, incelenen ticari defterlerden de davalılar ... ve ... ile davalı ... arasında bir ticari ilişki ve cari hesap olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ... yönünden davanın ıspatlanamadığı, senet aslını almadan ödeyen davacının ödemesinin kötü ödeme olduğu, kötü ödeyenin iki kez ödemek zorunda kalabileceği, davacının davalı ...'in elinde bulunan senetlerin bedelini senedi elinde bulundurana ödemesi gerektiği, bu nedenle davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır