İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı,

geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının 30.09.2016 - 07.10.2017 tarihleri arasında ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine borç ve yetki yönünden itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu,

davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, dava ve takip konusu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu olan araçların geçiş ihlali yapmış oldukları dönem de müvekkili sigorta şirketinin mülkiyetinde olmamaları nedeniyle olmamaları nedeniyle müvekkili sigorta şirketine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca her durumda kabul anlamı içermemek kaydıyla söz konusu araçların otoyollarda geçiş ihlali yaptığı ispat edilemediğini,

geçiş ihlalleriyle ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulamadığından geçiş ücreti ve ceza tutarlarının talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu araçların otoyollarda geçiş ihlali yaptığının ispat edilemediği gibi, geçiş ihlalleriyle ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığından geçiş ücreti ve ceza tutarlarının talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davacının ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini,

yargılama giderleri masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. 2017/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine 1.261,71 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu araçların ... kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Davacı vekilinden, davaya konu araçların geçişlerini gösterir kamera görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren tablo CD şeklinde celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya, taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plakalı araçlar ihlalli geçiş tarihlerinde araç sahipliğinin davalı üzerinde olmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun olmadığı; 34STD09 plakalı aracın ise davalı sahipliğinde iken ihlalli geçişinin yapıldığı, araca ait hgs cihaz kaydı geçiş bilgisinin olmadığı, bu geçişe ait tutarın 0.90 TL, 4 katı Gecikme cezasının 3.60 TL re toplam tutarın 4,50 TL olduğu; ancak davacının bu geçişe ait kamera sunarak geçişi ispatlaması gerektiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı, davalının 30.09.2016 - 07.10.2017 tarihleri arasında ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatmışsa da; dosyada mevcut hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan, davalının ... plakalı araçlar yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı, ... plakalı aracın ise geçiş yaptığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davacının rapora karşı itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan bu nedenlerle davacının davasının reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.