İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2024/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 18/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirket aleyhine ... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı icra dosyası ile ticari fatura alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe 22/12/2022 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ... ... ile ...

A.Ş. arasında akdedilmiş bulunan bir işbirliği sözleşmesi gereği ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirketin taşımacılık hizmetini gerçekleştirdiğini, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenmiş ancak davalı borçlu tarafından ödemesi gerçekleştirilmemiş 5 adet ve toplam 23.100,15 TL tutarlı ticari fatura bulunduğunu, müvekkilinin hizmet bedelini içeren 5 adet elektronik ticari faturayı süresi içerisinde düzenlediğini, ancak faturalara konu borçlara ödeme alınamadığını, faturaların: 14.10.2022 tarihli 3.649,50 TL meblağlı ... nolu Ticari e-fatura,

21.10.2022 tarihli 3.735,41 TL meblağlı ... nolu Ticari e-fatura, 31.10.2022 tarihli 8.323,72 TL meblağlı ... nolu Ticari e-fatura, 07.11.2022 tarihli 3.695,76 TL meblağlı ... nolu Ticari e-fatura, 14.11.2022 tarihli 3.695,76 TL meblağlı ... | nolu Ticari e-fatura olduğunu, dava konusu faturalara ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyası ile dava konusu faturalara dayalı olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibinde fatura asıl alacakları ve gecikmiş gün faizleri ile birlikte toplam 23.568,07 TL talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 18/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, davacının, müvekkil şirket ile imzaladığı 24.08.22 tarihli İşbirliği Sözleşmesi başlıklı taşıma tedariki sözleşmesi uyarınca, taşıma hizmeti verdiğini, akabinde davacının 17.11.2022 tarihi itibariyle sözleşmenin aşağıda alıntılanan hükümlerine aykırı olarak hizmeti durdurduğunu ve müvekkilini çok ciddi anlamda mağdur ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "Süre ve Fesih" 6.2. maddesi uyarınca davacının sözleşme feshi için müvekkili şirkete yazılı olarak 60 gün önceden bildirim yül ine uymadığını, 6.2. maddesinde "Taşımacı ise,

sözleşme süresi içerisinde herhangi bir zamanda ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin 60 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak ve tazminatsız feshedebilir." hükmü bulunduğunu, Bu hükmün, imza aşamasında davacıya açıkça ve net şekilde izah edildiğini, müvekkil şirketin operasyonel performansı için zorunlu bir şart olduğunun davacı tarafınca kat'i şekilde bilindiğini, buna rağmen somut olayda davacının, sözleşmeye aykırılığı nedeniyle müvekkil şirketçe kendisine hitaben 16.12.2022 tarihli ve 38.808,78 TL tutarlı "cezai şart bedeli" faturası kesildiğini,

bu bağlamda müvekkilinin davacıya borçlu değil toplamda 15.708,63 TL alacaklı olduğunu, Sözleşmenin 6.7. maddesinde "Taşımacı'nın, işbu Sözleşmeyi bildirim yükümlülüğüne uymaksızın sona erdirmesi halinde ...'e 10.000 TL'den az olmamak kaydıyla, fesih tarihine kadar Taşımacı'ya ödemiş olduğu en yüksek hak ediş tutarının iki katı tutarında cezai şart ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.

Ayrıca, bu durumda ...'nin hesaplanan cezai şart bedelini Taşımacı'nın hakkedişlerinden ve/veya Taşımacı tarafından kendisine verilen teminat senedinden ve/veya nakit teminattan karşılama/mahsup ve fazlası için yasal yollara başvurma hakkı saklı olacaktır." hükmü bulunduğunu, buna göre müvekkilin kestiği faturanın sözleşmeye uygun olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi hazırladığı 06/12/2023 tarihli SMMM bilirkişi ... raporunda;"...Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmüştür.

Davacı Alacağı Yönünden: Davaya konu olan fatura ve cari hesap incelemesi sonucunda, icra takibine konu edilen e-faturaların tarafların defter ve kayıtlarında yer aldığı, işbu faturalar nedeniyle davacı şirketin takip tarihi itibari ile 23.100,15 TL bakiye asıl alacağının kaldığı;

ancak davalının, Sözleşme fesih hükümlerine riayet edilmediğinden bahisle davacıya 38.808,78 TL'lik cezai şart faturası tanzim ettiği ve kendi kayıtlarında 15.708,63 TL alacaklı duruma geçtiği, yukarıda da belirtildiği üzere bu faturaya ilişkin değerlendirmenin tarafımın uzmanlık alanı dışında kalması ve yapılacak olan değerlendirmeye göre faturanın kabul edilmesi halinde davalının cari ilişkide alacaklı konuma geçtiği görüldüğünden huzurdaki dava açısından davacının herhangi bir alacağının bulunmadığına da karar verilebi dolayısıyla bu konudaki takdirin Sayın Mahkemede olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı Faiz Alacağı Yönünden: sayın mahkemece davacı lehine hüküm kurulması halinde taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 467,92 TL faiz alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Ancak, Sayın Mahkemenin farklı yönde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını..." mütalaa etmiştir.

İtiraz üzerine hazırlanan 20/02/2024 tarihli ek raporda bilirkişi;"...Kök raporda varılan sonuç ve kanaatte bir değişiklik olmadığını..."mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, mahkememizce celp olunan belgeler, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler bulunduğu, davacının davalı yana verdiği hizmet neticesinde kestiği faturalar sebebiyle davacının davalıdan 23.568,07 TL alacaklı bulunduğu, davalı yan her ne kadar takibe konu faturalar sebebiyle hizmet almadığı iddiasını ileri sürmüş ise de tarafların kayıt ve sistemleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturalara konu hizmetlerin verildiğinin anlaşıldığı,

bu nedenle de davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalının haksız itirazı neticesinde alacağına geç kavuşan davacının zararlarının karşılanması amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır