İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2024/443

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/227 Esas

KARAR NO: 2024/443

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/03/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/03/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

03.10.2022 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile ------- istikametinden--------- istikametine seyir halinde iken, -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile-------- istikametinden --------- istikametine gelirken ------- sola dönüş yaparken, müvekkilinin kullandığı motosiklete geçiş önceliği vermeyerek çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre;

------- plakalı araç sahibi ASLİ KUSURLU, müvekkil kusursuz bulunduğunu, kaza ile ilgili --------- Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan soruşturma, --------- soruşturma sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere --------- Hastanesine kaldırıldığını, yapılan ilk müdahale neticesinde tedavi gören müvekkilinin tedavisi uzun süre devam ettiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin hem psikolojik hem de bedenen eski sağlığına kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin,

başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmadığını aynı zamanda çalışma gücünü de kaybettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 01/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Zarar görene vekâleten şirketine başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, kurumu tarafından yapılan inceleme neticesinde karşı tarafa gönderilen 24.01.2023 tarihli cevap yazısında;

taleplerinin değerlendirilebilmesi için istenen belgelerin tarafına gönderilmesi gerektiği belirttiğini, başvurucunun maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihli ve --------sayılı--------- yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin amacı erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu ile erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunun alınışını, geçerliliğini,

değerlendirilmesini ve bu raporu verebilecek yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarının tespiti ile ilgili usul ve esasları belirlemek olduğunu, yönetmelikte erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu ve bu raporları verebilecek yetkili sağlık kurum ve kuruluşları belirtildiğini, yönetmeliğin 7/1. maddesinde belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşları ile hakem hastanelerin “sağlık bakanlığınca belirleneceği ve bakanlığın internet sitesinde yayımlanacağı belirtildiğini,

meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa sosyal güvenlik kuruluşları tarafından gelir bağlandığını veya ödeme yapılmış ise, bu miktar ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmeli ve talep edilen tazminattan bu miktar tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, şirketin temerrütü bulunmadığını, geçici bakıcı gideri teminat dışı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek üzere 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

-25/05/2023 tarihli Noterler Birliği müzekkere cevabı ,-26/05/2023 tarihli -------- Üniversitesi Rektörlüğü müzekkere cevabı, -28/03/2024 tarihli -------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin -------Ceza Dava Dosyası Uyap sureti, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----------- CBS Sorusturma Dosyası Uyap sureti, -23/05/2023 tarihli ------ müzekkere cevabı,

-08/06/2023 tarihli -------- Başhekimliği müzekkere cevabı, -Davacı vekili 05/04/2024 tarihli feragat dilekçesi ile; "Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı dosyasında; davalı taraf ile anlaşmış olduğumuzdan iş bu davadan feragat ediyoruz. Anlaşma gereğince davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamaktadır. "şeklinde beyanda bulunmuştur.-Davalı vekili, feragat talebine ilişkin sunduğu 15/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; "Sulh kapsamında tarafımızca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamakla beraber zorunlu arabuluculuk ücreti tarafımızca karşılanacaktır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.