İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2024/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin araçlarının tamiri yapılmak suretiyle doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından mevcut ticari işleri gereği oluşan açık hesap bedelinin ise 15.475,65 TL olduğunu, söz konusu bedelin fatura edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, taraflarınca ...

11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli şekilde alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin mali kayıtlarında da davalı şirketin 15.475,65 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, ödememekte ısrar ettiğini, davalının kabulüyle ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun kötü niyetli olması, alacağın likit alacak olması halleri de dikkate alınarak İ.İ.K Md 67/2 hükmü uyarınca takip borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılacağını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, haksız şekilde başlatılan icra takibi ve bu dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin icra takibi açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

kötü niyetli olarak takibi başlatan alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 11. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine 15.475,65 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen %15,75 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı şirketin 2020,2021.2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 221.847,44 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2020,2021,2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirketin 2020,2021,2022 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı yana cari hesabına ait 0,00 TL bakiyesi olduğu, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; dava konusu faturalara ait iade faturası kesmiş olduğu, Dava dosyası kapsamında, davacı şirketin davalı yana kestiği toplam 19.755,92 TL dava konusu faturaların hizmetinin verildiği hususunda servis formlarının düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmedi taktir sayın mahkemenin olmakla birlikte; davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından,

temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 20.01.2023 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 19.755,92 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; ancak gereği davacın davalı yandan 15.475,65 TL alacağı olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki araç tamiri yapılma üzerine ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkide davacı tarafından davalının 15.475,65 TL açık hesap bedeli olduğunun, söz konusu bedelin fatura edildiğinin ve ticari defter ve kayıtlarına işlendiğinin ancak davalının ödeme yapmadığının iddia edildiği, davacı tarafından ödenmeyen faturalara yönelik ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davacının ise süresinde mahkememize itirazın iptali davası açtığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii edildiği, hazırlanan raporda davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafa yönelik kesilen faturaların ticari defterlerine işlendiği, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan incelemede faturalara ihtarnameli itiraz yapmadığı,

toplam 19.755,92 TL faturanın verilen hizmete karşılık kesilmiş olduğunun anlaşıldığı belirtilmekle; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının davasının haklı olduğu sonucuna ulaşılarak itirazın iptali davasında taleple bağlılık esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.