İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/343 K.2024/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 02.01.2018 - 09.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 86 adet ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş ücretlerini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ...cra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanununun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunu 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, davalı tarafından müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmaksızın, icra dosyasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davanın kabulünü, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... e sayılı dosyası kapsamında 4.123,99 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren ticari faiz oranı uygulatılmasını, takibin devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalı tarafından İİK.m67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin avalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...Köprüsü Ve ...Yatırım Ve İşletme A.ş tarafından, borçlu ...aleyhine 4.198,22 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya taşıma uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 09.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...,...,..., ... ve... plaka sayılı araç için bildirilen 86 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,..., ... ve ... plaka sayılı araca ait 86 adetlik “ihlâl için: 4.059,00 TL geçiş ücreti + 122,93 TL İşlemiş Faiz + 22,13 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere genel toplamın: 4.204,06 olduğu, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 4.204,06 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 4.123,99 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli,

30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.) 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." denilmektedir.

Tüm bu açıklamalar ışığın somut olaya bakıldığında taraflar arasında ticari nitelikli hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir.

Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; ...,... ve ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 86 adetlik “ihlâl için davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.