İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalı İstanbul ...

İcra Md.. ... sayılı dosyasından davalının alacağı için bir kısım taşınır eşyalar, davalı vekili ile müvekkilin anlaşmaları nedeniyle muhafaza altına mahcuzların muhammen bedelinin binde 2'si üzerinden anlaşılarak müvekkiline teslimi sağlandığını, müvekkili teslim edilen mahcuzların işlemiş yedieminlik ücretini icra takibi başlatması nedeniyle iş bu takip dosyasına itiraz edildiğini,

müvekkiline teslim edilen teslim edilen malların sözleşme mucibi muhammen bedelinin binde 2'si ücret üzerinden 1 yıllık yedieminlik ücreti için takip başlatılmıştır. mahcuzların muhammen bedeli icra takip dosyasından 83.250 tl olduğu bunun binde 2 sinin 166,50 TL olduğu bir yıllık ücretinin 60.772,50 TL olduğu hesap edildiğinde, davalının 1 yıllık yediemin ücretini ödememek için itiraz ettiği, müvekkilinin hak ettiği alacağına kavuşmasına engelleyen davalının kötü niyetli hareket ettiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini , takibin devamına , davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 27/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın karşı tarafın talebi yediemin ücretinin ödenmesi hakkında olduğunu, taraflarınca...Galerisi A.Ş.

Ve ... aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile haciz işlemi uygulanmış ve haczedilen menkuller yediemin deposuna kaldırıldığını, bilindiği üzere yediemin ücreti de icra takip masrafları içerisine dahil olduğunu ve anılan takip masraflarından borçlu/borçlular sorumlu olacağını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...icra takibi borçlularına yöneltilmesi gerektiğini, taraflarınca yapılan hacizde menkullerin değerinin tespiti an itibariyle mümkün olmadığı için uzman bilirkişiden rapor alındığını ve bilirkişinin dosyaya raporunu sunması beklenildiğini, bilirkişi raporu dosyaya sunulana kadar da, taraflarınca büro çalışanı... veya ...hesabından davacının hesabına peşin olarak 10.000,00 TL gönderildiğini, davacı, icra takibini başlatırken 1 yıllık yediemin ücreti talebi ile 60.772,00 TL talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle kaydıyla davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan yediemin ilişkisi ticari iş olmaması nedeniyle,

reeskont avans faizi istenilmesi hukuka aykırı olacağını beyanla; davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sununlan 23/10/2023 tarihli dilekçesinde; karşılıklı sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır