İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2025/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalılar ... Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ortakları olduğunu, müvekkilinin Adi Ortaklıktan olan hakediş konusu fatura alacağı nedeniyle davalılar aleyhine .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçluların itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek vaki itirazının ana para için 34.480,75-tl üzerinden iptaline takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ve ..., inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında faaliyet gösteren, bu alanda oldukça önemli bir konum ve tanınırlığa sahip bir kuruluş olduğunu, ... ve ... ... Tic. A. Ş. - ... Yapı Taahhüt İnşaat A.Ş İş Ortaklığı (Kısaca, "Ortaklık" olarak anılacaktır.) kurmuş ve faaliyete getiğini, Ortaklık, "...

Altyapı, Üstyapı ve Elektrifikasyon Yapım İşi" projesini üstlenmiş ve bölgede faaliyetlerini sürdürdüğünü, Ortaklık tarafından ... ile aralarında yapılan ticari mal alım satım işi yönünde anlaşma sağlanmış, bu kapsamda ... tarafından gerçekleştirilen işlere yönelik tüm ödemeler Ortaklık tarafından zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, ... Ortaklıktan hiçbir alacağı olmadığını, ..., Ortaklık aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2023/ ...

E. sayılı dosyasıyla haksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu yetkili mahkemenin Ortaklıkın yerleşim yeri olan Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... dava dilekçesinde yer alan, "03/03/20212 tarihli ... numaralı, 21/08/2020 tarihli ... numaralı ve 17/07/2020 tarihli ... numaralı faturalar düzenlendiğini, faturaları davalılar kabul ettiğini, fatura bedelleri karşılığı borcun bir kısmının müvekkiline ödenmiş olsa da kalan borç davalılar tarafından ödenmediğini, Ortaklık tarafından ... böyle bir teklif yapılmış olsa dahi söz konusu teklifin delil olarak kullanılamayacağı,

hükme esas alınamayacağının sabit olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, esastan reddini, davacı aleyhine, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 34.480,75TL yönünden iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu faturalar sebebiyle ödenmemiş miktar olup olmadığı, davalıların davacıya borçlu bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 11.03.2024 tarihli raporda;”Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür.Davalı taraflar , Ankara’da olduğu için defter ve belgeler incelenememiştir. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2020 tarihi itibariyle 82.825,40.-TL , 31.12.2021 tarihi itibariyle 85.315,43.-TL olduğu.. ,” şeklinde mütalaa etmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ...hazırladığı 12.03.2024 tarihli raporda;” Davalıların iş ortaklığına ait ticari defter kayıtlarına dayanarak; Davacının Davalıların ortağı olduğu ticari ilişki içerisindeki iş ortaklığından 30.10.2020 Tarihi itibari ile 2.658,09 TL. Alacaklı olduğu, 17.07.2020 Tarihi itibari ile de 29.439,18 TL teminat alacağının bulunduğu,” şeklinde mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine mali müşavir bilirkişi ...01/08/2025 tarihli ek raporda.

Davacı tarafin cari hesap ekstresi incelendiğinde dava konusu faturalar öncesi cari hesap bakiyesinin16.07.2020 tarihi itibariyle 136.070,57.-TL olduğu, Bu tarihten sonra 21.07.2020 de 50.000,00.-TL ,30.07.2020 “de 30.000,00.-TL, 22.08.2020 de 30.000,00.-TL, 30.09.2020 de 65.000,00.-TL,30.10.2020 de 10.300,00.-TL olmak üzere Toplamda 185.300,00.-TL'lik ödeme alındığı, 12.03.2024 tarihli talimat raporunda Davalı tarafa ait cari hesap ekstresinde de bu tutarların bulunduğunun görüldüğü, ödenen bu tutarlar toplamının 16.07.2020 tarihli cari hesap bakiyesinden düşülmesi neticesinde kalan 49.229,43.-TL'lik tutarın, 17.07.2020 tarihli ...

Nolu 121.213,79.-TL'lik faturadan kısmi ödeme olarak düşülebileceği, Bu tutarın düşülmesi neticesinde bu faturadan 71.984,36.-TL'lik ödenmemiş bakiye alacağının kalacağı, , 21.08.2020 tarih ... Numaralı 10.841,07.-TL'lik ve 03.03.2021 Tarih ...

Nolu 2.493,00.-TL'lik faturalara ilişkin ödemelerin alınmadığı, 03.03.2021 tarihi itibariyle 85.318,43.-TL'lik (71.984,36410.841,0742.493,00.-) Davacının alacak bakiyesinin bulunduğu, Davalı tarafın cari hesap ekstresinde bulunmasına rağmen Davacının cari hesap ekstresinde bulunmayan ve Ek raporda cari hesap farklılıkları bölümünde detaylandırılan 40.935,36.-TL'lik SGK ödemesinin faturalardan mahsup hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,Davalının cari hesap ekstresinde bulunan SGK Ödemelerinin dava konusu faturalardan düşülmesi hususunda karar vermesi halinde.

16.07.2020 tarihli cari hesap bakiyesinden düşülmesi neticesinde 49.229,43.-TL tutarın 17.07.2020 tarihli ... Nolu 121.213,79.-TL'lik faturadan kısmi ödeme olarak düşülebileceği, bu faturadan 71.984,36.-TL'lik ödenmemiş bakiye alacağının kaldığı, bu bakiyeden de SGK Ödemesi olan 40.935,36.-TL'lik ödemenin düşülmesi neticesinde fatura kalanının 31.049,00.-TL olabileceği, 21.08.2020 tarih ... Numaralı 10.841,07.-TL'lik ve 03.03.2021 Tarih ...

Nolu 2.493,00.-TL'lik faturalara ilişkin ödemelerin alınmadığı, 03.03.2021 tarihi itibariyle 44.383,07.-TL (31.049,00 410.841,0742.493,00.-) Davacının alacak bakiyesinin bulunabileceği,” şeklinde mütalaada bulunmuştur. .

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ile davalılardan teşekkül eden adi ortaklık arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının kestiği faturalar sebebiyle alacaklı bulunduğundan bahisle icra takibine giriştiği, davalı borçluların itirazı üzerine duran takibin canlandırılması amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış;

tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı yanın davalılardan teşekkül eden adi ortaklıktan 03.03.2021 tarihi itibariyle 44.383,07.-TL alacaklı bulunduğu, davacının talebinin bu miktardan az olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı borçluların haksız itirazı sebebiyle davacı alacaklının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmedileek aşağıdaki şekilde hükü

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır