İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2025/52

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça 15.02.2022 tarihinde ... İnş San Taah. Ve Tic Ltd Şti.'ne ait kasko sigortası bulunan ... plakalı kamyonun park halindeyken ön motor kaputundan duman gelmesi sonucu araçta çıkan hasar sonucu .... İcra Müdürlüğünün 2022/ ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkiline hukuk dışı borç yükletilerek yapılan icra takibine müvekkili şirketçe süresi içinde itiraz edilemediğini, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş olduğunu, davacının müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra takibi sonucunda haciz tehdidi altında müvekkil tarafından ödenen tutarın istirdatı sebebiyle İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, fakat davalının katılım göstermemesi sebebiyle anlaşma sağlanamadığını beyanla; davacı ... ...

Ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi Tarafından .... İcra Müdürlüğü 2022/ ... E. sayılı dosyasında davalıya ödenen 296.913,31 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... İnş San Taah. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı araç, müvekkili Şirket tarafından, ... poliçe numarası ve 26/03/2021-26/03/2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.02.2022 tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı araç, park halinde iken,aracın ön motor kısmında duman çıkmak suretiyle yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın raporunda meydana gelen hasarın, aracın elektrik aksamından çıktığı tespit edildiğini, dava dışı sigortalı işbu hasarın tazmini nedeniyle,

müvekkili şirket ile aralarında tanzim ediken poliçeye istinaden hasarın tazmini için başvuru yaptığını, Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın 287.691,42 TL olduğu tespit edilmiş ve işbu tutar dava dışı sigortalıya ödendiğini, davacının söz konusu yangın hadisesinin meydana gelmesinden sorumluluğu bulunduğunu, yangına sebebiyet veren araç aksesuarı olan ... takımı, davacı ... ... tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde davacının kusuru kapsamında, alacağın tahsili amacıyla müvekkil şirketçe yapılan 287.691,42 TL'lik hasar tazminatı için ....

İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davacı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmemiş ve takip kesinleştiğini beyanla; haksız davanın reddine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Ekspertiz Raporları -Hasar dosyası - Makine Yüksek Mühendisi ... ve ... tarafından hazırlanan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, -15.02.2022 tarihli yangın itfaiye olay raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; Davacı tarafından icra kanalı ile ödenen paranın davalıdan istirdatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ... ve ... tarafından hazırlanan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dosyasında bulunan belgelerden, yangın riskinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın teminat dışında olduğu gösterir yönde bir bulguya rastlanmadığı, Ekspertiz incelemesi sonucunda, meydana gelen hasarın 287.691,42 TL olduğunun tespit edildiği ve işbu tutar dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunun dava dosyasından tespit edildiği,

Sigortanın Rücu Talebi Açısından Değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, sigortanın ilgili icra davasını işbu sebeplerle açtığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan davalı tarafın meydana gelen yangın hasarının meydana gelmesi açısından sorumlu olup olmadığını gösterir yönde dava dosyasında bulunan belgeler üzerinde heyetimiz teknik bilirkişileri tarafından yapılan incelemede, somut bulguya rastlanmamış olup..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı, 2019 model, ... markalı Kamyon

tipi aracın; dava dışı ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma adına kayıtlı olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 26.03.2021 – 26.03.2022 vade tarihli Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu görülmüştür. Davacı, araçta meydana gelen yangın nedeniyle icra tehdidi altında ödediği hasar bedelini davalı kasko sigortacısından istirdadını talep etmektedir.

İtfaiye personelleri, Bölge Kolluk Kuvveti ile işyeri çalışanları tarafından

olay günü tutulan tutanağa göre; davaya konu kamyonda park halinde olduğu esnada motor kısmından duman çıkmak suretiyle alev aldığının belirtildiği görülmüştür.

... Belediyesi İtfaiye Amirliği 15.02.2022 tarihli yangın itfaiye olay raporunda; yangın sonrası hasarın durumu başlığı altında; "... Fort Kargo aracın kabin içi kullanılamaz halde...", inceleme ve yangın sebebi başlığı altında; "elektrik aksamından çıktığı sanılmaktadır..." şeklinde belirtildiği görülmüştür.

24.03.2022 tarihli ekspertiz raporunda özet olarak; "...15.02.2022 tarihinde ... plakalı aracın park halinde

olduğu sırada ön motor kısmında duman çıkması suretiyle ateş alması sebebiyle

itfaiye ekipleri tarafından söndürülmüş olup, maddi hasar meydana geldiği... olay sırasında araçta; KDV (%18) dahil yedek parça (264.691,42 TL) ve işçilik (23.000,00 TL)

olmak üzere toplamda KDV (%18) dahil 287.691,42 TL masraf oluştuğu..." şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Davalı firma talebiyle düzenlenen 18.03.2022 tarihli raporda özet olarak; "...yangın hasarına dair yapılan tespitler neticesinde, aktif olarak işletilen/kullanılan aracın bakım/onarım işlemlerinin ruhsat sahibi firma bünyesinde yapılmış olduğu ve bu bakım kayıtlarında herhangi bir elektriksel işleminin olmadığı görülen araçta vaki yangın hasarının göğüs konsolu bölgesinde konumlu olan elektrik dağıtım tesisatlarında vuku bulduğu, aracın elektrik koruma aksamı olan sigorta paneli üzerinde uygulanan harici donanım/tesisat ve standart dışı bağlantıların konu yangın hasarına zemin hazırladığı,

kullanıcının kastından söz edilemese de harici donanım/tesisatlar ve kabin içi sigorta panelindeki standart dış müdahaleler gereği vuku bulan yangın olayında ihmalinin olacağı..." şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın konusu; davacının 15/02/2022 tarihinde bir takım hizmetlerini üstlenmiş olduğu kamyonda meydana gelen yangında sorumlu olup olmadığı ile, davalı sigorta şirketinin yangın için sigortalısına ödediği hasar bedelini davacıdan rücu hakkı olup olmadığı; icra dosyasında davacı tarafından ödenen tutarın istirdatının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Davacı şirket, yangının çıktığı motor kısmıyla doğrudan bir bağlantısı olmayan damperle ilgili hizmet verdiğini savunmaktadır. Dosya kapsamında yapılan araştırmada, davac

ı şirketin kamyonlarda kasa kısmını kaldırmaya yarayan mekanizma olan ... üzerine hizmet verdiği anlaşılmaktadır. 15.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarının ise hükme esas alınan bilirkişi raporları ve eksper raporlarına göre elektrik aksamından kaynaklandığı, kamyonun ön konsol kısmına sonradan müdahale edilerek cihaz eklenmesi ve bunun aşırı ısınmaya yol açması nedeniyle yangının çıktığı anlaşılmaktadır.

Araçta herhangi bir bakım/onarım kusurundan kaynaklı yangın çıkmadığı, başka bir müdahale sonucu yangının çıktığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle raporla da tespit edildiği şekilde davacının meydana gelen yangında kusurunun olmadığı anlaşılmış; davacıya kusuru olmadığı olaya ilişkin sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatiyle istirdat talebinin kabulüne dair ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/01/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır