İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2025/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mah. ... sok. Üzeri adresinde ... yüklenici firması ... A.Ş.-... İnş. Tic. A.Ş.

İş Ortaklığı ekipleri tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağından imzası bulunan ... ... ...'in tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 5.012,13TL zarara uğratıldığını, bu nedenlerle.

5.012,13TL tutarındaki alacaklarının hasar tarihi olan 29/10/2021 tarihinden itibaren başlayan Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 21/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, ... Başkanlığının 20.12.2023 tarihli ve ... sayılı cevabi yazısında idare tarafından yapılan tetkikte yüklenici firma ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin "2021 Yılı ... Yapım, Bakım Ve Onarım İşi (4)" işi kapsamında ilgi yazıda belirtilen Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde 22.09.2021-20.10.2021 tarihleri arasında ... nolu iş emri ile kanal imalatı yaptığının tespit edildiğini, ...

Bakım-Onarım Teknik Şartnamesi 9.15 no'lu maddesine göre yüklenici firma yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olup husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili İdare açısından davanın husumetten yöününden reddini gerektirdiğini, davacı şirketin,

söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı ve yasanın emredici hükmüne göre mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşeyip döşemediğini, bu suretle hasara kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların yasaya uygun olarak imal edilip edilmediğinin, davacının kablolarını yeterli derinlikte tesis edip etmediğinin, üçüncü kişiler için öngörülen ve gerekli olan uyarıcı-önleyici tedbirleri alıp almadığının,

tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve ikaz ve sair işaretlerin konulup konulmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, sorumluluğun davacıda olması yahut dava dışı yüklenicinin eğer olaya dahil olmuşsa müterafik kusur değerlendirilmesi açısından bu araştırmanın yapılması gerektiğini, davaya konu tazminat istemi miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle; alınacak sair hususlara göre; öncelikle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, faiz isteminin tümüyle reddine karar verilerek,

yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yol vekilinin 21/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yapmakta olduğunu, bu tutanakların delil olmaktan uzak belgeler olduğunu, olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmadığını, iş bu tutanakların taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmadığını, müvekkilinin ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespiti gerektiğini,

kabul etmemekle birlikte hasarın taraflarınca yapıldığının tam olarak tespiti halinde müvekkilinin ... sigorta poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılabileceğini, bu nedenle kusur ve zararın kesin olarak ispatı gerektiğini, davacı tarafın kendi personelleri tarafından tutulan ve taraflarına tebliğ edilmeyen tutanak kapsamında davanın kabulünün mümkün olmadığını, alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle;

dayanaktan yoksun huzurdaki işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket bakımından öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise işbu davanın dayanaktan yoksun, tamamen davacının kendi çalışanlarının tutmuş olduğu tutanaklara istinaden açılmış olması ve saymış olduğumuz diğer hususlar bakımından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ... ...'in sunduğu 29/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, -Davacı Tanığı ... ... beyanında: "bana göstermiş olduğunuz tutanakta ki imza bana aittir. Ben 2016'den beri tekniker olarak davacı şirkette çalışmaktayım. Olay günü abone tarafından arıza ihbarı geldi. Bizde arıza sebebini bulmak için mahalline gittik. Fotoğrafları ben çektim. Olay yerinde ... ve taşeronu hala kazı yapmaktaydı. Kendi borularını döşemeye çalışıyorlardı. Bu esnada şirketin kablolarına ve altyapı güzergahına zarar vermişti. Tutanağını tuttum, fotoğraf çektim. Kuruma bildirdim. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde ifade etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalılar tarafından yapılan kazı neticesinde davacı altyapısında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ... ... marifetiyle hazırlanan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından tutulan tek taraflı tutanakta, 29.10.2021 tarihinde “ ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak adresinde” davalıllar) (... ve alt taşeron firmaları) tarafından yapılan kazı çalışmasında kablolara zarar verildiğine ve yapılan onarıma binaen tutanak düzenlendiği, ancak Dava konusu hasar ile ilgili dava dilekçesine eklenen resimlerde derin bir çukur açıldığı, çukurun derin noktasından 2 adet kablo geçtiği, 1 adet kablonun da kopuk şekilde zemin seviyesinde olduğu, işaret/uyarı levhasında da davalı tarafların isimleri olduğu görülmektedir. davacı ve/veya alt taşeronu tarafından düzenlenen tutanaklarda, yapılan onarıma binaen detaylı kroki ve malzeme listesi ve fiyatlarının belirtildiği,

bu fiyatların davacı ve alt taşeronu arasında ihalı ve kadri maruf olduğu, ilgili kalemlere ait bedeller taraflar arasında değerlendirildiğinden tek tek kontrol etmek mümkün olmamakla birlikte; kroki detaylarında belirtilen çalışmaya istinaden makul seviyede oldukları, davalılardan ... tarafından sayın mahkemeye gönderilen müzekkere cevabında; yapılan çalışma ile ilgili işi emri paylaşılmış, beraberinde de alt yüklenicileri diğer davalı şirketler ile olan anlaşma ve protokolleri ile ilgili olarak,

“ İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmenin 17 no'lu maddesi ile Atıksu ve İçmesuyu Şebeke Hatları Bakım-Onarım Teknik Şartnamesi 9.15 no'lu maddesine göre yüklenici firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur.

Ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir” beyanında bulunmuş, bir nevi çalışmanın davalıllar) tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. ... belediyeleri ...

Merkezleri Yönetmeliği ve Altyapı Kazı Ruhsat prosedürü incelendiğinde, yapılacak çalışma için ilgili kroki ve çalışma detayı belirtilerek ilgili belediyeye başvuru yapılması gerektiği, diğer kurumların da avnı bölecede hatta avnı noktada üst üste tesisatı vs varsa önlem alması veya yapılacak çalışma için gözlemci ya da teknik ekip bulundurması için, ... biriminin de bu çalışmayı diğer ilgili kurumlara bildireceğinin prosedürlere işlendiği, ancak bu kapsamda “ ... "'nden alınan bir izin olmadığı,

dolayısıyla davalı taraf(ların yaptığı çalışmayı ilgili protokol ve mevzuatlar gereği izin almadan yaptığı, bu sebeple davacı tarafın yaptığı masrafı davalı(lar)'a rücu edebileceği, onarım için yapılan masrafa binaen faturalarla sabit olan bedelin. 920,55 TL malzeme gideri, 4.091,58TL işçilik gideri olmak üzere toplamda 5.012,13 TL olduğu, davacı ...

Anonim Şirketi'ni haklı bulması durumunda, gecikme faizi hariç asıl alacak olan KDV hariç 5.012,13 TL bedeli davalı(lar) taraftan talep edebileceği, taraflar arasında 02.07.2021 tarihinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşine Ait Sözleşme imzalandığı, işbu sözleşmenin 30.05.2022 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...

A.Ş.'ne devir edildiği, söz konusu hasarın hasar tespit tutanağında hasar oluşma ve onarım tarihinin 29.10.2021 olduğu, söz konusu hasarın devir sözleşmesi yapılmadan önceki bir tarihte olduğu tespit edilmiş olup, buna göre 02.07.2021 tarihli sözleşmenin 33.9.5. maddesine göre sorumluluğun ve kusurun ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarına ait olduğu,.." yönünde kanaat bildirilmiştir.

İşbu bilirkişi raporunda, Davalı ...’nin davalılardan ... ve ... firmalarına 02/07/2021 tarihli sözleşme ile ...

İnşaatı işini anahtar teslimi verdiği ve bu nedenle oluşan zarardan yüklenici ve taşeronun müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiş ise de, 02/07/2021 tarihli sözleşme incelendiğinde; alt yüklenicinin yapacağı bazı işlerde idare olan davalı ...'nin onayı şartı arandığı anlaşıldığından tam manasıyla "anahtar teslim" sözleşmeden bahsedilemeyeceğinden davalı ...'nin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının 5.012,13TLyi talep edebileceği belirtilmiş ise de; davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı dikkate alındığında işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin toplam tutarı olan 4.091,58TL'nin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla; davacının sadece malzeme bedeli tutarı olan 920,55TL'nin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır