İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklığını, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurduğunu, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, müvekkili şirketin bir paket bir kargosunu getirdiği, ancak, Davacı şirketin, hizmet bedeli ile ilgili keyfi olarak fatura tanzim ettiğini ve fahiş ölçülerde para talep ettiği için taraflarınca itiraz edildiğini, davacı şirketin kargo hizmeti olarak sunmuş olduğu paketin eni 50 cm, yüksekliği 52 cm ve ağırlığı 4,5 Kg civarında olduğunu, Kargo paketinde 2 adet Plastik kova bulunduğunu, İki plastik kovanın parasal değerinin 1.000,00 TL altında olduğunu, davacı şirketin, dava dilekçesine sunmuş olduğu deliller içinde son geçerlilik tarihi 31.12.2022 olan sözleşmeyi delil olarak sunduğunu, davacı şirketin,

güncel kargo ücretleri ile ilgili ve getirdiği kargonun ücreti ile ilgili önceden müvekkiline hiç bir bilgi vermediğini, yine, Çin'den, müvekkiline kargoyu gönderen kişiye de, kargo ücreti hakkında hiç bir bilgi verilmediğini, hiç bir ücret bilgilendirmesi yapmadığı halde hizmet bedeli olarak, keyfi olarak değerlendirme yapıldığını ve fahiş ölçülerde para talep etme arayışına girdiklerini, kargo hizmetine konu olan mallar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi marifetiyle kargo ücretinin tespit edilmesine,

davacı tarafın, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve yargılama giderlerininde davacı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ... ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/12/2024 ve 21/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacı tarafından davalı ile aralarında olduğunu beyan ettiği cari hesap ilişkisinde oluşturulan faturalardan dolayı başlatılan icra takibinin davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... ... ve Taşıma Uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 06/09/2024 tarihli bilirkişi kök ve 01/12/2024 ve 21/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile 53.889,83 TL asıl alacak, 3.756,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.645,90 TL'nin tahsili için 26.10.2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, Talebe konu edilen faturaların; aşağıda listelen 4 adet toplam tutarı 53.889,83 TL olan faturalar olduğu, Tarih Fatura No Fatura İçeriği Tutar30.04.2023 ... İstanbul-Cezayir Taşıma Ücreti 1.035,55 12.06.2023 ... İstanbul-Cezayir Taşıma Ücreti 795,16 03.07.2023 ....

Çin-İstanbul Taşıma Ücreti 51.284,5803.10.2023 ...

Noter Masrafı 774,54 TOPLAM = 53.889,83, Takibe konu edilen 30.04.2023 tarih ... nolu 1.035,55 TL bedelli ve 12.06.2023 tarih ... nolu 795,16 TL bedelli faturalar konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, Her iki faturanın da tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 03.10.2023 tarihli ... nolu noter masrafı açıklamalı 774,54 TL tutarlı faturaya ise davalı tarafın itiraz etmediği ancak yasal kayıtlarına da almadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 03.07.2023 Tarih ve ... numaralı, “Çin-Türkiye arası ekspres taşıması” olan 51.284,58-TL bedelli fatura olduğu..."

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu karşı davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.

Mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin sunmuş olduğu itirazlara ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 01/12/2024 tarihli ek raporu özetle; "...Davacı taraf iddiaları ile ilgili kök raporumuzda belirtilen tespitlerle ilgili olarak değişiklik

yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığı,

davalı taraf iddiaları ile ilgili olarak; 5 taşıma şirketinden alınan taşıma ücretlerinin ortalamasının

7.360,74 TL olduğu,

Mahkemece ortalama taşıma ücretlerinin kabulü durumunda davacının davalıdan

7.360,74+1.035,55+795,16+ 774,54 = 9.965,99 TL alacaklı olacağını..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/04/2025 tarihli ek raporu özetle; "...Davacı tarafından düzenlenen 51.284,58 TL tutarındaki taşıma faturasının, emsal piyasa

fiyatlarına göre fahiş nitelikte olduğunun değerlendirildiği,

Davacının bu farklı hesaplamayı davalıya önceden bildirmediği,

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu dikkate alındığında, normal piyasa

koşullarında ödenmesi gereken ücretin 7.360,74 TL olduğu..."Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu karşı dava vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşımacılık hizmetinden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu; icra takibine konu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye göre fahiş hesaplanıp hesaplanmadığı, davalının bu faturanın ne kadarından sorumlu olduğu ile ilgilidir.

Taraflar arasında Abone Cari Hesap Anlaşması imzalanmıştır. Bu anlaşmaya göre davacı tarafından taşıma hizmeti verilecek; davalı tarafından ise anlaşmaya göre ödeme yapılacaktır.

Davacı tarafından 2 Adet Plastik çöp kovasının Çin’den Türkiye’ye havayolu ile davalıya taşıma

hizmeti verilmiştir. Verilen hizmete ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınan ürünün taşıma ücretine ilişkindir. Davalı iki adet plastik kova için verilen taşıma hizmeti ücretinin fahiş olduğunu iddia etmektedir.

Kargo için düzenlenen faturanın Türk Lirası olarak 51.284,58-TL bedelli olduğu görülmüştür. Davalının taşma hizmetine ilişkin bu faturayı kayıtlarına almayacağını yapmış olduğu ihtar ile davacıya bildirmiş ve yasal defter kayıtlarına da almamıştır.

Takip konusu diğer faturalar yönünden davalının bir itirazı bulunmamaktadır. İtiraz konusu fatura 03.07.2023 Tarih ve ... numaralı 51.284,58-TL bedelli faturadır.

Bu fatura davalı tarafından kabul edilmediğinden fahiş olmadığını ispat yükü davacıda kalmaktadır.

Davacı vermiş olduğu beyanlarda; "taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine göre davacı şirketin kargoyu yeniden ölçümleme ve ücretlendirme hakkının bulunduğu yukarıdaki inceleme kısmında alıntılanan Abone Cari Hesap Anlaşmasının 5. Maddesinden anlaşılmaktadır." şeklinde sözleşmenin 5.maddesine atıfta bulunmuştur.

Davacının sunmuş olduğu belgeler, alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki anlaşmanın 2.maddesi uyarınca davacının taşıma ücretinde değişiklik yapmasının ancak belirli hallerde mevcut olduğu, uyuşmazlık konusu taşıma işlemi öncesi bu hallerden biri olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, raporda yapılan değerlendirmede gönderim ücretinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre emsal değerler kıyaslanarak 7.360,74 TL olması gerektiğinin belirtildiği.

2. Ek raporda yapılan tespitler mahkememizce hükme esas alınarak gönderilen iki adet kova ürününün o dönemki piyasa koşulları ve emsal değerler göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bulunmadığı ve davacı tarafından tek taraflı şekilde fahiş fiyat arttırımı yapıldığı hususunda mahkememizce kesin kanaate varılmakla;

davacı tarafından icra takibinde talep edilen 03.07.2023 Tarih ve ... numaralı 51.284,58-TL bedelli faturanın 7.360,74 TL olarak hesaplanmasına ve faturanın bu miktarla sınırlı olarak kabulüne, diğer faturalar yönünden (30/04/2023, 12/06/2023, 03/10/2023) davalının bir itirazı bulunmadığı görülmekle bunlar yönünden de icra takibindeki asıl alacaklar yönüyle davanın kabul edilerek; faturanın esas değerinin yargılamada tespit edilmesi nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz bulunmadığı değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır