İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: takibe konu alacağın, müvekkilinin Tasfiye Halindeki ...A.Ş. nezdinde ... numaralı hesabında bulunan mevduat alacağına ilişkin olduğunu, Davalının 11 aralık 2010 tarihli temlik ve ibra sözleşmesi ile söz konusu hesaptan kaynaklanan 12.561,00 USD borcu temlik almış ve sözleşmenin 4.3. Maddesi gereği taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasıyla yaptığımız ilamsız icra takibi, borçlu vekilinin "Müvekkil şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmamaktadır." şeklindeki itirazı üzerine durduğunu, Ardından itirazın iptali davası öncesi dava şartı tüketici uyuşmazlık başvurusu için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğumuz 2023/ ... numaralı başvuru "anlaşamama" ile sona erdiğini, Davalının, 11.12.2010 tarihinde müvekkille temlik ve ibra sözleşmesi imzalandığını, ardından sözleşme gereği 28 haziran 2011 tarihinde başlayan ve aylık 260 usd olan taksitlerden birkaçını kısmi olarak ödeyerek müvekkilinin ... ...

A.Ş. ... şube kodlu ... şubesindeki ... nolu hesabına ödediğini, Ancak 20.03.2012 tarihli ödemeden sonra borçlu müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, Davalının müvekkile hiçbir borcu olmadığı itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, İtirazın kabulü mümkün olmadığı,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 11.12.2010 tarihli temlik sözleşmesinde vade tarihleri 28.12.2012 ilâ 28.05.2015 olarak yazılı bulunan 19 ilâ 48. taksitlerin toplam bedelinin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 157.371,75 TL alacak yönünden iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlar ile (alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığı ödenmesi) devamına,

Davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiğimiz asıl alacak 7.881 USD'nin icra takip tarihindeki Türk Lirası üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: Sözleşme tarihi dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu alacağın hukuken talep edilebilir olmadığını, somut olayda dayanak sözleşmenin alacağın temlik değil borcun nakli niteliğinde olduğunu, hal böyle olunca sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu müvekkilinin eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, dava dışı tasfiye halindeki ...AŞ’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini,

tasfiye sürecinde hesap sahiplerine alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bunun miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, dolayısıyla davacı alacağının henüz muaccel olmadığını, dava dışı ...AŞ'nin 11.02.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye kararının İstanbul Ticaret Siciline 28.02.2001 tarihinde tescil ve TTSG'nin 28.02.2001/5246 sayılı nüshasının 223-224. sayfalarında ilan edildiğini, tasfiyenin tamamlanmamış olduğu dikkate alındığında.

11.12.2010 sözleşme tarihi ve dava tarihi öncesinde (11.02.2001) tasfiye kararı alınmış olmakla, 11.12.2010 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten talep edilen alacağın, tasfiye sonucu ortaya çıkacak duruma göre, kar veya zarar yönünden bir belirleme yapılmaksızın ödenmeyeceğinin açık ve sabit olduğunu, bu konuda birçok emsal bilirkişi raporu bulunduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen SMM bilirkiiş ... 22/03/2025 tarihli raporunda; "..davalı defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenememiştir.ilgili bankadan gelen cevabi yazıda davacıya ait hesap bilgileri ile 01.10.2010 – 31.12.2015 tarihleri arasında davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme bilgilerine rastlanılmadığı Mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde,

davacının alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği ve taraflara yüklediği edimler değerlendirilerek dava dışı tasfiye halindeki ...’ndan alacaklı olup olamayacağı ya da alacağın talep edilip edilemeyeceği ve davalının işbu borç nedeniyle dava dışı şirketin tasfiye sürecinin devam etmesine ilişkin itirazlarda bulunup bulunamayacağı konularında değerlendirme yapılması gerekmekte olup bu konuların tarafımın uzmanlık alanı dışında kaldığı,

davacının alacak talebinde bulunabileceğine kanaat getirildiği takdirde: Davacının yalnızca 11.12.2010 tarihli sözleşme kapsamında 28.12.2012 ile 28.05.2015 tarihleri arasındaki 19 ila 48. taksitler yönünden huzurdaki davayı açmış olduğu da dikkate alınarak, bu döneme ilişkin alacak ve faiz hesabı aşağıdaki gibi olabilecektir

davacının davasına konu ettiği alacağının talep edilebilir olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davaya konu edilen döneme ilişkin davacının 7.881,00 TL asıl alacağı, 3.693,07 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu.." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi 29/08/2025 tarihli ek raporda: "Kök raporda davacının davasına konu ettiği alacağının talep edilebilir olduğuna kanaat getirilmesi halinde, tablodan da anlaşılacağı üzere, davaya konu edilen döneme ilişkin davacının 7.881,00 TL asıl alacağı, 3.693,07 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davalının zamanaşımı ve alacağın muaccel olmadığına yönelik itirazlarla ilgili olarak takdirin Sayın Mahkemede olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi tarafımca yapılan hesaplamada davacı alacağının USD yerine sehven TL olarak yazıldığı görülmüş olup bu durum düzeltilmiştir.

Buna göre: Kök raporda belirtilen sair hususlar baki kalmak kaydıyla, davacının alacak talebinde bulunabileceğine ya da davasına konu ettiği alacağının talep edilebilir olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davaya konu edilen döneme ilişkin davacının 7.881,00 USD asıl alacağı, 3.693,07 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu, icra takibinde davacının takip öncesi için işlemiş faiz talebinin bulunduğu, dolayısıyla davalı vekilinin buna yönelik itirazının yerinde olmadığı" görülmüştür.

Davacının, davalı ile arasındaki 11.12.2010 tarihli Temlik Sözleşmesine istinaden dava dışı tasfiye

halinde olan ... Kurumundan olan 12.561,00 USD’lik alacağı için davalı aleyhine icra takibi

başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 11.12.2010 tarihli temlik sözleşmesinde vade tarihleri 28.12.2012 ila 28.05.2015 olarak yazılı bulunan

19 ila 48. taksitlerin toplam bedelinin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 157.371,75 TL

(7.881,00 USD) alacak yönünden iptali için huzurdaki davayı açtığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporları ile davacının dava dışı tasfiye

halinde olan ... Kurumundan temlik aldığı alacağın

19 ila 48. taksitlerin toplam bedelini davalıdan talep edebileceği, alacağın muaccel hale geldiği, alacağın temlikinde borçlu muvafakati gerekmediği, borçlunun bildirilen yeni alacaklıya vadesi geldiğinde borcu ödemekle yükümlü olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır