İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/700

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, bilgisayar, yazılım vs. sistemlerin ithalatının ve toptan satıcılığı yaptığını, davalının bayi olarak müvekkilinden ticari amaçlı olarak ...

Planları satın aldığını, azure hizmeti önce kullan sonra öde mantığı ile çalışan bir ürün olduğunu, ... tarafından bildirilen aylık kullanımın bir sonraki ayın içerisinde bayilere fatura edildiğini, davalı bayinin veya son kullanıcının kullanımından kaynaklanan 91.912.15 USD tutarındaki kullanım bedeli de, 04/08/2022 tarihli, ...

Numaralı fatura ile bayiye fatura edildiğini, fakat bayi tarafından fatura tutarı kabul edilmediğini ve 18/09/2022 olan son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, faturalar üzerinde son ödeme tarihleri yer almakta olduğunu, en geç son ödeme tarihlerinde ödeme yapılması taraflar arasında kabul görmüş bir uygulama olduğunu ve uzun süredir uygulandığını, dava konusu ürünün, ithal ürün olması nedeniyle müvekkili şirketin yabancı para cinsinden fatura kesme ve tahsilat yapma istisnası kapsamında bulunduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını,

faturaya konu ürünün,... hizmetinin aylık kullanım bedeli olması sebebiyle fiziken teslim edilen ürünlerden olmadığından, teslim vakıası ve aylık kullanım miktarları müvekkili şirketin sistemlerinde elektronik ortamda ve bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme sonucunda tesbit edileceğini beyanla, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu 04/08/2022 tarihli,... numaralı, fatura bedeli olan 91.912,15 USD'nin, yabancı para cinsinden aynen veya fiili ödeme tarihlerindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın faturada geçen hizmeti almadığını, faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı firma sistemlerinin hacklendiğini, kendi kusurları ile oluşan zararı müvekkili firmaya haksız ve hukuka aykırı şeklide rücu etmeye çalıştığını, davacı firma ile yapılan şifahi ve mail görüşmelerinde, ... sistemlerinin hacklendiğini fakat bunun ... tarafından kabul edilmediğinin beyan edildiğini, ilgili faturanın kaynağını oluşturan olayın 2021 Eylül ayında yaşandığını, anılan tarihte müvekkili firmanın davacı firmadan alarak ... unvanlı firmalara verdiği ... hizmeti nedeniyle,

...' nu sistemlerinin hacklenmesinden kaynaklı olarak 77.000,00 USD ve 55.000,00 USD bedelli faturalandırmalar yapıldığını, müvekkili firma tarafından davacı yanın yaptığı faturalandırmalara itiraz edilmesi soncu davacı firma tarafından ...' a sorun bildirimi yapılmış ve 55.000,00 USD bedelli faturalandırmanın iptal edildiğini, davacı firma ile yapılan görüşmelerde ilgili harcamaların nasıl yapıldığına ilişkin log kayıtları talep edilmiş fakat davacı firma tarafından log kayıtlarının verilmediğini, "... ile görüştüklerini, ...adında üçüncü parti bir uygulama ile yapıldığını yaklaşık 500 adet sunucu açıldığı" bilgisinin verildiğini,

normal şartlarda 30-40 USD lik bir harcama yapan aboneliğin 1 saat gibi kısa bir süre içerisinde yargılamaya konu faturada yer alan harcamayı yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi neredeyse imkansız olduğunu, ... kullanıcısına ait, davacı tarafından yapılan aylık faturalandırmaları sunduklarını, ilgili faturalar incelendiğinde dahi tek başına davacının iddia ve taleplerinin gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun görüleceğini, davacı firma ile müvekkili firma arasında anılan hususta herhangi bir akit bulunmadığını, bu yönde bir delil bildirilmediğini,

davacı firma ile 31/12/2023 tarihinde yapılan hesap mutabakatında da yargılamaya konu alacak bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı taraftan ilgili kayıtları sunması istenmiş ancak kendilerinde olmadığını, ... şirketinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi incelemesine ilişkin mahkememizce ara karar kurulmuş, verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamış, mahkememizce bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... azure programının davacı tarafından kullanıcı davalıya kullandırıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 10/07/2024 tarihli celsesi 6 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği ancak davacı taraftan yatırılması istenen bilirkişi ücretininin dosyaya yatırmadığı, bilirkişi ücretini temin edemediğinden yatırılmadığının davacı vekilince duruşmada beyan edildiği, davalı tarafın da bilirkişi delil avansını yatırmayacağını ve davanın reddi gerektiğini beyan ettiği, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi gerektiren teknik bir iş olması, davalının savunması itibarıyla hizmetin yerine getirildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmesi, hizmetin yerine getirildiğinin ancak bilgisayar ve yazılımcı bilirkişi incelemesi marifetiyle ispatının mümkün olması, sunulan belgelerden hizmetin sunulduğunun ispatlanmamış olması, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle incelemenin yapılamaması nazara alındığında, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip