İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/222 K.2025/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular tarafından 17.11.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ...

Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.226,65-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalılar/borçluların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkili şirketler uhdesinde kalan “...” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirilmekte olup, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını, 6098 sayılı kanun 49. ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiş olup,

kanunun 52. Maddesinde zararın doğmasına zarar görenin sebep olması durumunda Hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste müvekkil şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın müvekkil şirket eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden,

yasal düzenleme gereğince müvekkili şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, Dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında ise enerji kablolarının montajının nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu usullere göre enerji kablolarının geçeceği kanalların derinliğinin 80 cm,

dip genişliğinin 40 cm, yüzey genişliğinin 60 cm olması gerektiğini, ayrıca kablonun üzerinde koruyucu eleman, uygun dolgu malzemesi ve yüzeyin 20 cm altında ise ikaz bandının bulunması gerektiğini, fakat davacı tarafça sunulan fotoğraflardan görüleceği üzere yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun kablo montajı yapılmadığını, aksine;

elektrik kablolarının geçtiği alanların işaretlenmediğini, yüzeyin 5-10 cm derinliklerinde kabloların yer aldığını, ikaz bandına rastlanmadığını, yine uygulama esaslarında belirtilen dolgu malzemesi ve koruyucu ekipmanın da yer almadığını, yine uygulama esaslarının 2/g maddesi uyarınca montajı yapılacak kabloların su ve kanalizasyon borularına yakınlığının 50 cm den az olmaması ve yine imkan verdiği ölçüde kaldırım ve yürüyüş yollarının altında bulunması gerektiğini, fakat yine davacı şirket tarafından bu hususlara da riayet edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini,

gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafça 204,18 TL Malzeme bedeli, 1.482,00 TL Montaj bedeli, 490,81 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 430,48 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 469,34 TL KDV alacağının talep edildiğini, fakat Emsal İçtihatlar ile kabul edildiği üzere 490,81 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli,

430,48 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 469,34 TL KDV alacağı haksız fiil sorumluluğunun niteliği gereği talep edilemeyeceğini, emsal İstanbul BAM kararında da kabul edildiği üzere, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin sorumluluğu kabul edilse dahi bu sorumluluk 204,18 TL Malzeme bedeli ile sınırlı olacağını, dolayısıyla devamı talep edilen icra takibine konu alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle de davacının ispatlanamayan davasının tamamen reddini aksi halde ise 204,18 TL Malzeme bedeli dışındaki taleplerinin reddini,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan kurum vekili 30/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışmasının olmadığını, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesinin gerekli olduğunu, hasarın müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan firmaların eyleminden kaynaklanmış olup, davanın idare açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, zira eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil ...-...

İş Ortaklığı firması taahhüdü altında devam eden “2020 Yılı .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ... ve ... İlçeleri İçme suyu ve Atık su Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi” kapsamında ...

Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu hasarın Yüklenici firma tarafından verilmiş olması nedeniyle yine taraflarına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını belirterek davanın usulden reddini, esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Uyuşmazlık;....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişinin hazırladığı 21.11.2024 tarihli heyet raporunda; "Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 1.432,47 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.432,47 TL olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 19.05.2025 tarihli ek raporda; Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı 1.432,47 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.432,47 TL olduğu, davacı şirketin toplam alacağının davalılar arasındaki dağılımı ise; hasar Bedellerinden; davalı ... İnşaat Nakliyat Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.(%25 kusurlu); 511,56 TL, davalı ... ... ... Fin. Dan. Tic. Ltd. Şti. (%25 kusurlu); 511,56 TL, ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü (%20 kusurlu); 409,25 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğünden bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak dava konusu zarar gördüğü bildirilen elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği, davalıların izinli olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında yönetmeliğe uygun olarak döşenmeyen kabloların zarar görmesinden sorumlu bulunmayacakları, kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır