İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2025/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalılar/borçlular tarafından 13.10.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.633,94 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını,

davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkil şirketler uhdesinde kalan “2020 YILI AVRUPA ... ABONE İŞLERİ DAİRE BAŞKANLIĞI ..., ... VE ...

İLÇELERİ İÇMESUYU VE ATIKSU HATLARINDA YAPIM, BAKIM VE ONARIM İŞİ” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirilmekte olup, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını, müvekkili şirket kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste müvekkil şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini,

fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın müvekkil şirket eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden, yasal düzenleme gereğince müvekkil şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını,

davacı şirket tarafından gerekli hususlara riayet edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, görüleceği üzere müvekkili şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin talep olunduğunu, 1.270,18 TL Montaj bedeli, 2,54 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 4,00 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 237,75 TL KDV alacağının talep edildiğini,

fakat Emsal İçtihatlar ile kabul edildiği üzere 2,54 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 4,00TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 237,75 TL KDV alacağı haksız fiil sorumluluğunun niteliği gereği tarafımızdan talep edilemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafça zararın yüklenici şirket tarafından giderildiği iddia edilmiş ve bu nedenle malzeme bedeli içerisinde 1.270,18 TL Montaj bedeli talep edilmiş ise de; söz konusu sözleşme hükümleri gereğince işbu sözleşmenin somut zararın giderilmesi için bir sözleşme olmayıp genel nitelikte bir sözleşme olması,

haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği İstanbul BAM kararı ile kabul edildiğini belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili dilekçesinde özetle.

Dava konusu iddia haksız fiil iddiası 13.10.2021 tarihli olduğundan işbu davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların öğrendikleri tarihten itibaren iki yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren on yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğunu,Söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafça eksik araştıra ile davanın idareye ihbar edildiğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesinin gerekli olduğunu, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar,

müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan davalı firmanın eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idare açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalarda gelen cevabi yazılarda anılan yer ve tarihte idare tarafından bir çalışma yapılmadığı bunun dışında bilgileri dahilinde alt yüklenicilerce yapılmış bir çalışma da bulunmadığının bildirildiğini,

bir başka deyişle eğer gerçekten bir hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılmasının gerektiğini, dolayısıyla, işbu davada husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin aksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu hasarın yüklenici firma tarafından verilmiş olması halinde de müvekkil idare elemanlarınca değil, yüklenici firma çalışanları tarafından çalışma yapılmış olması nedeniyle yine tarafımıza husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, Elektrik kuvvetli akım tesislerinin kurulmasının,

işletilmesinin ve bakımının can (insan hayatı) ve mal emniyeti bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin olarak 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendine uygun tesisat yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden de olup, bu nedenle işbu istemin de değerlendirilmesi suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Uyuşmazlık;....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi ... ve elektrik mühendisi ... bilirkişi hazırladığı 23.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda;" Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla toplam Alacağının 1.131,74 TL, Davacı ... Dağıtım A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.131,74 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin at yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır