İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davacı firmanın, davalı tarafından talep edilen malları davalı tarafa gönderilip teslim edildiğini, talep ve tedarik edilen ayrıca da teslim edilen malların davalı firmaya fatura edildiğini, davalı firmaya ticari satıma konu mallar eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde tedarik edilmiş, bu ifaya yönelik fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliği gerçeklemiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde bu mal tedarikine ilişkin faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, fatura bedelinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirkete ödeme yapılmadığından yasal işlem başlatıldığını,

davalı tarafın yasal süresi içerisinde takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle olumsuz olarak sonuçlandığını, tek bir itiraz beyanıyla takibin duracağını bilen davalının, tedarik edilen ve kendisine teslim edilen mallar ile kesilen faturayı bilmesine rağmen zaman kazanmak adına takibe itiraz edip takibi durdurduğunu, geçerli bir icra takibine süresi içerisinde itiraz eden davalının itirazın iptali | yıllık süre içerisinde açıldığını, takibe konu alacağın likit olduğunu, itirazın haksız olduğunu,

itirazın sırf borcun tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabul edilerek, şimdilik 27.664,32TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle hükmolunacak tutarın %0'sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilİnin 14/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın fatura alacağının mevcut olmadığını, mali bilirkişi incelemesi neticesinde borcun mevcut olmadığının tespit edileceğini,

davacının sunmuş olduğu faturanın, taraflar arasındaki davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacıya ait bir faturanın mevcut olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini, ayrıca tek yanlı olarak düzenlenen faturanın, faturayı düzenlenen davacı tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olmasının alacağının varlığını ispatlayamayacağını, davaya konu faturanın usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmediğini, hiçbir surette davayı kabul etmemek şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını,

yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, resen tespit buyrulacak nedenler karşısında, davacı tarafça ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, -Mali müşavir ... ...'in sunduğu 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 27.664,32TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 07/12/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... ... marifetiyle hazırlanan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; asıl alacak yönünden.

Davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı taraftan takibe konu ettiği asıl alacak tutarı olan 26.249,03.-TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden; davacının takip öncesi 10.10.2023-05.12.2023 tarihleri arası 1.415,29TL faiz talebinde bulunduğu,

dosya içerisinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir belge olmadığından takip öncesi faiz talebi hususunda kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığından takibin hesaplanan asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, ancak icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup,

icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiğinden ve dosyada böyle bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır