İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/306 K.2025/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu tarafından 05.12.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 24.751,70TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini belirterek davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...'ın, doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğünü, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ...'ın, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, buna göre, davalı şirket ...’ın asıl işinin, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, ...’ın Yapım ve Hizmet Sertifikası bulunmadığını,

alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, ...'ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, davalı şirket tarafından ihale edilen işlerde denetim firmasının ve davalı şirket personelinin işi kontrol altında tuttuğunu, işle alakalı verilen hasarları takip ettiğini, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip ettiğini ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tuttuğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde,

... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhidin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin, ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemenin ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını,

yine kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ...sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının görüldüğünü,

bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu belirterek söz konusu tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmamış olması ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan ...'a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 12.06.2025 tarihli raporunda. Davacı şirkete ait "..." adresindeki 4x16 mm2 ... alüminyum yeraltı elektrik kablosunun, davalı ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 05.12.2023 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ...

Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı şirketin %70 kusuru bulunduğu, davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisi ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği,, dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 05.12.2023 tarihinde temerrüt oluştuğu, taraflar tacir olduklarından 05.12.2023 hasar tarihinden 23.12.2023 tarihine kadar işlemiş faiz %41,75 avans faiz oranı ile, 23.12.2023 tarihinden 01.03.2024 icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ise %44,25 avans faiz oranı ile hesaplanması gerektiği, davacı şirketin;

asıl alacağının 2.257,42TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 235,31TL ve toplam alacağının 2.492,73TL olarak hesaplandığı, davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.’nden alacağının 2.492,73TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalının oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

11/11/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır