İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2025/793

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın .... şubesi ile, davalılar arasında 13/04/2016 tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümlerine ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle ihtarname gönderildiğini, ...

40. Noterliği'nce ... tarih ve ... nolu ihtarname keşide edildiği, borçlu tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen 'hesap kat ihtarı' na bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özetinin mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, kefalet sözleşmesinin maktu olarak hazırlandığını, hangi kredi sözleşmesi için imzalandığı ve hangi şirkete kefil olduğunu, kefil olunan miktar sözleşme içeriğinden belli olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinden kefil olunması durumunda, kefil kendi temerrütünün hukuki sonuç ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde net bir faiz oranının belirlenmediğini, davacının elinde bulunan diğer davalıya ait teminatları nakde çevirmeden, müvekkilinden kefil sıfatı ile alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,

ihtarnamede birden çok kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, bu durumda davalı müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunmayan sözleşmelerden kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olamayacağını, davacının elinde bulunan diğer davalıya ait teminatları nakde çevirmeden müvekkili davalıdan kefil sıfatı ile alacak talep etmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şti'ne dava dilekçesinin 19/02/2019 tarihinde TK 35'e göre tebliğ olunmuş ve davalı ... Ltd Şti'nce davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ...'dan aldırılan 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı bankanın ... şubesi ile davalı asıl borçlu .. ŞTİ arasında, 13.04.2016 tarihinde 1.500.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,

Davalı kefil ... da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu,

1-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve takıp tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu ,dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ... ŞTİ'nden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,

ALACAK

TALEP

HESAPLANAN

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

ASIL ALACAK

119.455,14 TL 118.665,06 TL 118.665,06 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

13.235,90 TL 8.309,31 TL 8.309,31 TL

BSMV

661,80 TL 415,47 TL 415,47 TL

MASRAF

168,44 TL 168,44 TL 168,44 TL

TOPLAM

133.521,28 TL 127.558,28 TL 127.558,28 TL127.558.28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı. Takip tarihinden başlamak üzere 118.665.06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 2-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve takıp tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefilin kefalet limiti dahilinde olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefil ... dan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,

ALACAK

TALEP

HESAPLANAN

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

ASIL ALACAK

119.445,14 TL 118.665,06 TL 118.665,06 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

13.235,90 TL 3.261,80 TL 3.261,80 TL

BSMV

661,80 TL 163,09 TL 163,09 TL

MASRAF

168,44 TL 168,44 TL 168,44 TL

TOPLAM

133.521,28 TL 122.258,39 TL 122.258,39 TL 122.258,39 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takıp tarihinden başlamak üzere 118.665.06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği" kanaati rapor edilmiştir.

23/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. "Davacı bankanın Kağıthane şubesi ile davalı asıl borçlu ...ŞTİ arasında, 13.04.2016 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,(EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ) Davalı kefil ...'da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu,

1-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu,dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ...TİC.LTD.ŞTİ'inden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN | TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR ASIL ALACAK 119.455.14 TL) 118.665.06TL 118.665.06TL İŞLEMİŞ FAİZİ 13.235.890 TL 8.309.31 TL 8.309.31 TL BSMV 661.80 TL.

415.47 TL) 415.47 TL) MASRAF 168.44 TL 168.44 TL, 168.44 TL) TOPLAM 133.521.28 TL 127.558.28TL 127.558.28TL 127.558.28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 94.053.73 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 24.606.33 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,

2-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefilin kefalet limiti dahilinde olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefil ...’dan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile, ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR ASIL ALACAK 119.455.14 TL 118.665.06TL 118.665.06TL İŞLEMİŞ FAİZİ 13.235.90 TL 3.261.80 TL 3.261.80 TL BSMV 661.80 TL 163.09 TL 163.09 TL MASRAF 168.44 TL 168.44 TL 168.44 TL TOPLAM 133.521.28 TL 122.258.39TL 122.258.39TL 122.258.39 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip tarihinden başlamak üzere 94.053.73 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 24.606.33 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

BOZMA

Mahkememizin... esas ...karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin .... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında 13/04/2016 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefil ...'un da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davalı kefil ...'un sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığı, davalılarca yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas ve ...karar sayılı önceki yargılamasında; "1-)Davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazının İPTALİ ile Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalı .... Şti yününden

TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE

İcra takibinin 118.665,06-TL asıl alacak, 8.309,31-TL işlemiş faizi, 415,47-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 127.558,28-TL üzerinden DEVAMINA, Takip tarihinden 118.665,06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin İŞLETİLMESİNE, Davalı ... yönünden; Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla

TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE

İcra takibinin 118.665,06-TL asıl alacak, 3.261,80-TL işlemiş faizi, 163,09-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 122.258,39-TL üzerinden DEVAMINA,

Takip tarihinden 118.665,06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin İŞLETİLMESİNE,

118.665,06-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE," karar verildiği görülmektedir.

Davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "...davacı bankanın dava dilekçesi ekinde davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan 13/04/2016 tarihli sözleşmenin 1. ve 12. Sayfalarını sunduğu, dosya kapsamında sözleşmenin sayfalarının tamamının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın davaya konu takip talebinde kredi alacağı dışında kredi kartı alacağını da talep ettiği, bilirkişi raporunda kredi kartı alacağının da her iki davalı yönünden hesaplandığı görülmüştür. Ancak kredi sözleşmesinde kredi kartı alacağı bakımından düzenleme olup olmadığı ve bu kapsamda davalı müteselsil kefilin sorumlu olup olmayacağının tespiti dosya kapsamında mümkün değildir.

Bu halde, mahkemece davacı bankadan taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, kredi kartı hesap ekstreleri istenerek dava dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilip bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi tanınmak suretiyle taraflar arasındaki kredi sözleşme yada varsa sözleşmelerinin dosyaya kazandırılarak borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı net olarak tespit edilerek davalı müteselsil kefil yönünden kredi kartından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi," gerekçesi ile kararın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

İstinaf kararı üzerine davacı bankaya birden fazla müzekkere yazılmasına ve kesin süre verilmesine rağmen davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan 13.04.2016 tarihli sözleşme, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, kredi kartı hesap ekstreleri, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmeleri dosyaya sunulmamış ve dosya mevcut haliyle ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi tanınmak sureti ile borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı net olarak tespit edilerek davalı müteselsil kefil yönünden kredi kartından kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığının tespiti istenmiş ve hazırlanan 23/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda.

"Davacı bankanın Kağıthane şubesi ile davalı asıl borçlu ...LTD.ŞTİ arasında, 13.04.2016 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, Davalı kefil ...'da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Detayları yukarıda verilen inceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu," yönünde tespit ve hesaplama yapılmıştır.

İstinaf kararından da belirtildiği üzere kefilin sorumluluğunun hangi sözleşme kapsamında olduğunun tespit edilmesi gerektiği vurgulanmış, ancak davacı banka tarafından sözleşmeler dosyaya sunulmadığından davalı kefil yönünden borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı net olarak tespit edilemediğinden davalı ... yönünden kefilliğinin hangi kapsamda olduğu tespit edilemediğinden davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır