İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/334 K.2025/823

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin işletme konusu faaliyetinin uluslararası taşımacılık olması sebebiyle bu faaliyetin ifası esnasında, sigortalı personeli olan sürücü ... idaresinde ki ... PLAKALI ... MARKA ÇEKİCİ VE BU ÇEKİCİYE BAĞLI ... ... araçları 24.12.2022 tarihinde Sırbistan Ülkesi sınırları içerisinde trafik kazasına karıştığını, kazanın gerçekleşmesinin ardından yukarıda bilgileri yazılı çekici ve römork ... Bulv. 42. Sok.

No:199 Döşemealtı/... adresinde bulunan ...

Ağır Vasıta isimli işyerinin otoparkına çekildiğini, mevcut hasarın Poliçe No: .../0 nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi gereğince Kasko Şirketi tarafından giderilmesi için gerekli başvuruların yapıldığını, yapmış oldukları başvuru neticesinde Kasko Şirketi/Karşı taraf yapılan başvurunun reddine karar verip araç onarımını gerçekleştirmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin acil ihtiyacı olması sebebiyle ... plakalı ... markalı yarı römork aracın müvekkili tarafından faturalı bir şekilde tamir ettirildiğini, davaya konu ...

Plakalı ... markalı çekicinin serviste hasarlı halde bekletildiği esnada ileride gerçekleşecek olan yargılamalarda kullanılması amacıyla delil tespiti amacıyla adli mercilere başvurulduğunu, ...

Plakalı ... markalı çekicide meydana gelmiş olan hasar sebebiyle onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 380.996 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 24.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 10/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği belirtildiğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, iddia edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini,

hasarın hangi parçalarda olduğu, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, piyasadaki her alıcı için uygulanacak makul iskonto bedelinin hesaplanacak bedelde uygulanması gerektiğini, hasar onarım için piyasada iskonto uygulanmasının teamül haline geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, Faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 30/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 380.996 TL olarak dava değerini bilirkişi raporundaki tutara göre 65.259 TL arttırarak toplam neticei taleplerinin 446.255 TL olduğunu, işbu talep sonucunun 07/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek faiz ile birlikte taraflarıa verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, Trafik kazası sebebiyle araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ..., sigorta uzmanı bilirkişi ...ve trafik bilirkişisi ...

29.06.2025 tarihli raporunda: “Kusur Yönüyle;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” ile Asli Kusurlardan olan 84/G “Şeride Tecavüz Etme” kusurunu işlediği, ayrıca kaza yerini terk etmesi ihlali ile de sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 82/1-a “Kazaya karışan araç sürücülerinin veya kaza mahallinden geçen araç sürücülerinin ilk yardım önlemlerini almaması, kolluğa ve sağlık kuruluşuna haber vermemesi ve yetkililerin talebi halinde yaralıları en yakın sağlık kuruluşuna götürmemesi,

”kusurunu işlediği değerlendirmesiyle kazanın oluşumunda % 100 Kusurlu olduğu Hasar Yönüyle. Kaza tarihi olan 24.12.2022 ‘e an yakın olan tarihler bazında geriye dönük yapılan internet araştırması sonucu yedek parça tutarlarının kadri marufunda olduğu.

İşçilik tutarları ise 2022 Ticaret Odası işçilik tarifesine bakılarak kontrol edilmiş olup kadri marufunda olduğu ve • 469.742,66 TL ( kdv dahil ) toplam Hasar Onarım Tutarının kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. SİGORTA YÖNÜNDEN: Dava konusu 24.12.2022 tarihinde meydana gelen kasko hasarı ... Plakalı davacı ... ... A.Ş.’nin maliki olduğu araç için davalı ...

Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 24.12.2022 tarihinde meydana gelen ölümlü/yaralamalı kazada ... Plakalı çekici sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücüsü kaza mahallini terk ettiği, Dava konusu 24.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada ...

Sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigortası ile teminatta bulunan ... plakalı araçta toplam hasar bedeli 469.742,66 TL olarak tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel ve Özel şartları hasar bedeli üzerinden %5 tenzili muafiyet uygulanacaktır şartı gereği 23.487,133 TL muafiyet tenzili sonrası ödenebilir tazminat tutarı 446.255,52 TL olarak tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.

10 maddesinde Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması.

Teminat dışında olacağı düzenlendiği, hasarın teminat kapsamında olup olmayacağı hukuki konusu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, mahkeme tarafından dava konusu hasarın kasko teminat kapsamında olacağı yönünde hüküm kurulması halinde meydana gelen kaza sebebiyle ...

Plakalı araçta oluşan hasar onarımı için poliçe Genel ve Özel şartları gereği 446.255,52 TL talep edebileceği, Hasar tarihinin 24.12.2023 olduğu, TTK 1427 Maddesinde 45 gün sonra muaccel olacağı hükmü gereği 07.02.2023 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket adına kayıtlı sürücü ...

PLAKALI aracın davacı sigortalı çalışanı ... sevk ve idaresindeyken 24.12.2022 tarihinde Sırbistan Ülkesi sınırları içerisinde trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde hasarlanan aracın onarım bedelinin tahsili amacıyla davacı yanca davalı kasko şirketine başvurulduğu, davalı şirketinin Kasko Sigortası Genel Şartlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan kaçındığı, işbu davanın hasar bedelinin tahsili amacıyla açıldığı anlaşılarak mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, hazırlanan rapor ile davacının aracında dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasarın 446.255,02TL olduğu tespit edilmiş, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.

10 maddesinde Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması hallerinin Teminat dışında olacağının düzenlendiği, bu hallerde kaza mahallinden ayrılındığının ispat yükünün yerleşik yargı içtihatları uyarınca davalı sigorta üzerinde olduğu,

ancak davalı sigorta şirketi dava dışı sürücünün ilgili maddede sayılan hallerden biri sebebiyle kaza mahallini terk ettiğini ispatlayamadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının ıslahı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

Katip ,... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır