İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı adreste 02/10/2023 tarihinde yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken akım trafosuna şönt marifetiyle kaçak yaparak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden kacak ek tüketim faturası düzenlendiğini, davalı borçlu tarafça yapılan görüşmeler sonrasında toplam borç için peşinat ödenmesi ve devamında kalan borcun üç taksit halinde ödenmesi için anlaşıldığını,

borçlu tarafça müvekkiline 130.000 tl tutarında peşinat ödendiğini ancak o günden bugüne kadar kendisiyle iletişim kurulamadığını, herhangi bir şekilde taksit ödemesi gerçekleştirilmediğini, taksitli protokollün imzasına gelmediğini, kayıplara karıştığını, borcun tahsili için .... İcra dairesi...

E. Sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, itiraz edildiğini, davalı borclunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasın, itirazın iptalini, davalı aleyhine hükmedilecek meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 24/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalının, ... nolu sözleşme kapsamında davacı, ... ...

Anonim Şirketi'nden elektrik hizmeti aldığını, davacı şirket personelinin davalının iş yerine geldiğini ve herhangi bir kaçak bağlantı olmamasına rağmen panoda bir fazda kaçak olduğunu düşünerek ve tamamen varsayıma dayanarak davalı hakkında işlem tesis ettiğini, tahakkuk eden sözde kaçak kullanım bedelinin herhangi bir delil sunmamakla birlikte keyfi bir uygulama olduğunu, bu sebeple takibe konu borcun asılsız olduğunu,

söz konusu elektrik hizmetini ... isimli işletmesinde kullanmakta olan davalıya elektrik panosundaki fazlardan birinde kaçak kullanım tespit edildiği iddiası ile iki ayrı kaçak kullanım bedeli adı altında ücretlendirmede bulunulduğunu, davalının, söz konusu iş yerinde ticari faaliyetlerine 2021 yılında başladığını ve iş yerini devraldıktan sonra kaçak elektrik kullanmaya yönelik herhangi bir faaliyette bulunmadığını,

bahse konu aboneliğin bulunduğu iş yerinin takriben 15 metrekare büyüklüğünde ve yalnızca bir buzdolabı bulunmakla söz konusu kaçak elektrik kullanım bedeli olarak belirlenen tutarın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/2 kapsamında öngörülen usulle hesaplandığı takdirde söz konusu tutardan oldukça uzak olduğunu, bu bağlamda abonelik müddetince bahse konu tutarın 1.5 katının hesaplanması ve borcun tahakkuk ettirilmesi hususunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının ikame ettiği dava ile aynı konuda ikame edilen ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas numaralı dosyasında görülen menfi tespit davasının sonucunun huzurdaki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının, ... ...

Anonim Şirketi tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedellerinin bir kısmını icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, borcun ikrarı anlamına gelecek herhangi bir sözlü yahut yazılı beyanı olmaksızın baskı ve icra tehdidi altında toplamda 130.000,00TL ödeme yaptığını, ayrıca, davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ...

Esas numaralı menfi tespit davasının sonucunu beklemekte ve bu dava sonucunda haklı çıkmayı umduğunu, menfii tespit davası kapsamında davalının, 56.340,12TL teminat ödemesi yaptığını, geriye kalan 2.865,29TL tutar için mal kaçırması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının, aynı adreste faaliyetlerine devam ettiğini, mal kaçırma veya gizleme gibi bir niyeti bulunmadığını, davalının mal kaçırdığı yönünde herhangi bir delil de bulunmadığını,

davacı şirket personelinin davalının iş yerine geldiğini ve herhangi bir kaçak bağlantı olmamasına rağmen panoda bir fazda kaçak olduğunu düşünerek ve tamamen varsayıma dayanarak davalı hakkında işlem tesis ettiğini, kaçak olduğu iddia edilen kablo var olsaydı dahi muhtemelen bir önceki abone tarafından bağlatılmakla birlikte davalının bilgisi dahilinde olmadığını, tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin hakkaniyetten ve gerçeklikten uzak olduğunu, EPDK’nın 29.12.2005 tarih ve 622 Sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının 1/B-b maddesine göre;

kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak sürenin; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup, bu süre 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak esas alındığını, bu doğrultuda,

davalının takriben 15 metrekarelik ve içerisinde yalnızca buzdolabı bulunan iş yerine afaki tutarda kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk edilmesinin mümkün olmadığını, davalının söz konusu tutar tahakkuk etmeden önceki ve tahakkuk ettikten sonraki aylara ilişkin aylık elektrik kullanımına ilişkin faturalar göz önünde bulundurulduğunda söz konusu bedelin tahakkuk etmesinin mantığa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddedilmesine, itirazın kabulü ile takibin iptaline, davacının, haksız ve kötü niyetle başlatmış olduğu takip nedeniyle, kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 189.205,41TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/11/2023 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

.... AHM'nin ... sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen seçilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davalı ... “...” adresindeki ticarethanesine sayaçtan geçirmeden harici hattan elektrik tükettiğinden ve bu durum 30.05.2018 gün ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-b maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu,

davalı ... adına tanzim edilen 02.10.2023 tarih ve H/637473 seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağı tahakkukunun KDV dahil toplam 177.679,00TL olduğu, davalı ...'ın 17.10.2023 tarihinde yapmış olduğu 130.000,00TL ödeme tenzil edildiğinde, 17.10.2023 tarihi itibarıyla davalının davacıya kalan borcunun 177.679,00-130.000,00 = 47.679,00TL olduğu,

47.679,00TL Kalan borç bedelinin 17.10.2023 tarihinden 03.11.2023 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş faizi(%30 yıllık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 48.354,46TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafından sayaçtan geçirmeden harici hattan elektrik tüketildiğinin sabit olduğu ve davalının bu eyleminin, kaçak elektrik kullanımı olduğu,

ancak davalının dava açılmadan ve takip tarihinden önce 17/10/2023 tarihinde 130.000,00TL ödeme yaptığı da dikkate alındığında takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır