İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile ... Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ve Tic. AŞ.' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 02.05.2023 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ... ... ...

Mahallesinde bulunan ... isimli iş yerinin önünde park halinde iken Sürücüsü tespit edilemeyen firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil geriye çıkarken yanında park halinde olan sigortalı araca sol ön çamurluğa çarpıp olay yerinden firar etmesi ile olay yeri terkli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kolluk tarafından tutulan 02.05.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Bu kazanı oluşumunda firari sürücü 2918 sayılı KTK da yer alan 67/1B ( geri manevraları...yapmak) maddesince kusurlu olduğu park halindeki diğer araç sürücüsünün bir kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmek suretiyle davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle 31.08.2023 tarihinde aracın onarımı için anlaşmalı servise 41.834,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete,

ait aracın %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında aracın sahibi/işleteni olması sebebiyle 12.10.2023 tarihli ihtar mektubu ile rücu talebinde bulunulmuş ve davalı şirket 21.11.2023 tarihinde 3.660,00 TL rücu ödemesini yapmış ancak tüm yazılı ve şifahi uyarılara rağmen bakiye hasar bedelini ödemediğini, dava konusu hasardan kaynaklı 38.174,00 TL bakiye hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 31.08.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası -Tramer kayıtları - Hasar dosyası ve Poliçe

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Anonim Şirketi, tarafından, borçlu ... Elektrik Elektronik Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Aleyhine 38.174,00 asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla toplam 43.707,14 TL'nin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı otomobile 02.05.2023 tarihinde park halindeyken ... plakalı otomobil tarafından çarpılması ve sürücünün firar etmesi nedeniyle, davacının bakiye onarım bedeli için davalı araç malikine karşı açmış olduğu davada yapılan incelemede.

Kasko Sigortası Genel Şartlar B.4.4.3 maddesi gereğince davacının, mevcut ise ve teminat limitleri dahilinde ise ilk olarak davalının ZMMS şirketine rücu davası açması gerektiği (bkz. aynı doğrultuda ...

BAM 30/04/2024 Tarih, 2022/551 E.2024/557 K.sayılı ilamı) bu hususun dava şartlarından olduğu; mevcut dosyada mahkememizce yapılan araştırmada davalının ZMMS poliçesinin bulunduğunun tespit edildiği, poliçede yapılan incelemede dava konusu araç için yapılan ZMM sigortası poliçesinin kaza tarihinde geçerli olduğu, teminat limitinin yapılan ödemenin üzerinde olduğu, davacının rücu talebini davalı araç malikinin ZMM sigorta şirketine yöneltebilecek ve poliçe teminatından karşılayabilecekken davasını doğrudan araç malikine yönlendiremeyeceği anlaşılmakla;

davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır