İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2025/835

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ...A.Ş.

1992 yılından bu yana küresel lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi gereği davalı yan talimat ve onayı doğrultusunda davacı müvekkil tarafından muhtelif tarihlerde taşıma hizmetleri gerçekleştirilmiştir, ancak muhtelif taşımalara ilişkin bedeller davalı yanca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu tarihe kadar tam ve eksiksiz şekilde ödenmediğini, davacı müvekkili şirket ilgili cari şekilde işleyen hesaptan ve faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemeyince ....

İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyası üzerinden geçilen icra takibine, davalı şirketin kötü niyetli itirazı üzerine takip haksız olarak durdurulduğunu, müvekkili Şirket tarafından alacağını tahsil edebilmek amacıyla ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle 10.06.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlandığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi ve cari şekilde işleyen hesapta yer alan fatura alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla davacı müvekkili Şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı Şirketin, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğu Müvekkil Şirket alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin talep edilen miktar ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden devamını,

davalının haksız itirazı sebebiyle itiraz edilen müvekkil şirket alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... Arabuluculuk son tutanağı, - ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... Vergi Dairesi Müd.'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki taşıma hizmeti kaynaklı cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

"Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan, Davacının, davalıdan 786.261,50 TL karşılığı 24.370,00 USD alacaklı olduğunun belirlendiği,

davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök raporumda varmış olduğum kanaatimde herhangi bir değişiklik olmadığından, ek raporda yapmış olduğum Değerlendirmeler ile ilgili nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m. 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki taşıma hizmeti kaynaklı açık hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunmadığı, dosyaya celp edilen BA/BS formlarının da alacağın varlığını doğruladığı, neticeten davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, ticari defterlerini sunmadığı, verilen süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı ve bu hususta mazeret veya yeniden inceleme talebinde bulunmadığı, rapora karşı itirazının kapsamlı olmadığı, ek ve kök raporların birbirini doğruladığı ve davalı tarafından ticari defterler sunulmadığından yeniden rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kanaatte bulunulduğu anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...