İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2025/900

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/493

KARAR NO : 2025/900

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ve kumaşçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi üretimini yapmakta ve sektöre ürün tedarik ettiğini, davalı şirketin müvekkilden “584 metre soft yeşil kumaş” ve “560 metre soft kırmızı kumaş” satın aldığını, bu satışa ilişkin faturanın 28/04/2021 tarihinde düzenlenerek e-fatura olarak davalıya gönderildiğini, malların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, davalının ödeme yapacağını beyan ederek süreci uzattığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ettiği, faturanın 7.042,46 USD tutarında olduğu ve faiz başlangıç tarihinin 28/05/2021 olduğu,

davalı tarafça bu borcun ödenmediğini belirttiği, alacağın tahsili için ----.

İcra Dairesi -----Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 22/02/2024 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, itirazın alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----İcra Müdürlüğü’nün

------ Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, ------ Ticaret Odasından tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 13.08.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafından ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin; usulüne uygun şekilde açılış ve kapanışlarının yapıldığı, dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla kayıt nizamına uygun olduğu,

defter kayıtlarının birbiriyle tutarlı olduğu ve bu defterlerin TTK m.64, 66, VUK m.215–219 ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca düzenlendiği, delil takdirinin Mahkemenize ait olduğu, davalı tarafından dava kapsamında ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle defter kayıtları üzerinden herhangi bir karşı inceleme yapılamadığı, tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre: takip tarihinde davacının davalıdan kaydi olarak 5.840,70.-USD ( 48.070,72.-TL) alacaklı olduğu,

davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edemeyeceği ancak nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece temerrüdün takip tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilirse talebe bağlılık ilkesi gereği 1.288,85 USD olduğu, davada talep edilen icra inkâr tazminatı ve diğer feri talepler bakımından takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüşüne ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.İİK 58/3 maddesi ile;

alacağın teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanunun 60.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58.maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir.

Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır. ( Yargıtay HGK.,----tarihli ilamı, Yargıtay---. HD. ----- Esas ----- Karar sayılı BAM arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin ilamı,

---- BAM -----.HD, --- esas, ----- karar)

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasında, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam 8.331,31-USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gibi yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı,

geçerli bir icra takibinin varlığının, itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava şartı olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.